В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-2632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.08.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Расщепкиной К.В., 

адвоката Шетилова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Изотовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2018г., которым 

осуждённому ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения адвоката Шетилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Расщепкиной К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12.02.2009г. (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.05.2012г.) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.115, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.2011г. (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.05.2012г.) осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (приговор от 12.02. 2009г.) к 10 (десяти) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 1 августа 2008 года; окончание срока: 30 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2018г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанная часть срока им отбыта, он трудоустроен, имеет поощрения, все взыскания погашены, в 2014 году он был переведен в облегченные условия отбывания наказания и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Действующий выговор ему назначен за не выход на работу, о нем он не знал и он ему не объявлялся. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 для отбытия наказания 19.04.2010г. из ИК - 13 п. Заозерное. Нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение относится вежливо. За весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания, последнее взыскание от 10.04.2018г. является действующим. Имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда. 4.08.2014г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №328 и получил две специальности. Трудоустроен в промышленной зоне на должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, замечаний по работе не имеет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял, замечаний не имеет. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Исполнительные листы погашены. Поддерживает положительные связи с родственниками. В содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имеющихся у него 9 взысканий, одно из которых является действующим, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 9 нарушений порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, их характера и соотношения с 27 поощрениями, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства на данный момент свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного изложенные в характеристике представленной исправительным учреждением на осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного. 

Доводы осужденного о том, что действующий выговор ему не объявлялся и о нем он не знал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеется рапорт сотрудника ФКУ ИК-8 от 10.04.2018г. за №307 о совершении осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания (л.д.33), а также объяснение осужденного по поводу допущенного им нарушения режима содержания от 11.04.2018г. (л.д.35) и справка от начальника отряда от 20.04.2018г. о проведении с осужденным беседы по поводу допущенного им нарушения и принятом решении в отношении осужденного - ограничится «устным выговором». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение и снятие части взысканий, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, с учетом наличия действующего взыскания, полученного осужденным незадолго до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Наличие у осужденного 27 поощрений, его трудоустройство, обучение в ПУ №328, перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, послужило основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов