Дело № 1-1131/2023

УВД 10RS0011-01-2023-006667-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «10» ноября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием: государственного обвинителя Луценко В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Данилевского Б.Б., Климука А.В., Кузьмина П.В., при секретаре Котовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, со средним полным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> ведущим инженером, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, осужденного:

- 26.04.2023 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> инженером, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- 26.04.2023 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> инженером весового контроля, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, осужденного:

- 26.04.2023 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 04.08.2022, содержавшегося под стражей с

05.08.2022 по 29.09.2022, находившегося под запретом определенных действий с

29.09.2022 по 28.10.2022, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с неустановленного следствием времени до 13 часов 28 минут 03.08.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба, находясь в неустановленном следствии месте на территории Российской Федерации, договорились между собой совершить тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> с базовых станций сотовой связи, расположенных на территории Республики Карелия, вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего, ФИО3, в период времени с 12 часов 59 минут по 17 часов 40 минут 03 августа 2022 года, находясь на территории Республики Карелия, действуя в рамках единого продолжаемого умысла, совместно с ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба, из корыстных побуждений, совместными действиями 03.08.2022:

- в период времени с 12 часов 59 минут по 13 часов 28 минут, находясь у базовых станций сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенных на участке местности в 

<

адрес> имеющимся при себе универсальным ключом открыли шкаф базовой станции сотовой связи:

• 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>

• 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>

- в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 49 минут, находясь у базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенной на участке местности 

<

адрес> имеющимся при себе универсальным ключом, открыли шкаф базовой станции сотовой связи, откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты>

- в период времени с 15 часов 11 минут по 16 часов 09 минут, находясь у базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенной на участке местности в 

<

адрес> имеющимся при себе универсальным ключом, открыли шкаф базовой станции сотовой связи, откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>

- в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 29 минут, находясь у базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенной на участке местности 

<

адрес> имеющимся при себе универсальным ключом, открыли шкаф базовой станции сотовой связи, откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>»;

- в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, находясь у базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенной на участке местности 

<

адрес>, имеющимся при себе универсальным ключом, открыли шкаф базовой станции сотовой связи, откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>».

- в период времени с 16 часов 46 минут по 17 часов 40 минут, находясь у базовых станций сотовой связи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенных на участке местности в географической точке координат 

<

адрес>, имеющимся при себе универсальным ключом:

• открыли шкаф базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили 8 аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>».

• открыли шкаф базовой станции сотовой связи 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили 4 аккумуляторных батареи «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 батарею, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>

После совершения хищения указанного имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, погрузив похищенное имущество в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вину признали полностью.

Так подсудимый ФИО1 показал, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 показал, 

<

данные изъяты>

4

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в суде, последовательны их явкам с повинной (т. 1, л.д. 235, т. 2, л.д. 1,10, т. 3, л.д. 198, т. 4, 109, 114, 178, 180, 182, 186, т. 5, л.д. 35, 36, 38), в которых они подробно сообщали о совершенном хищении, а также показаниям ФИО2, данным в ходе проверке показаний (т. 4, л.д. 194-199), где он указал места совершения хищения, а при осмотре предметов, как ФИО2, так и ФИО3 указали на ключи, которые использовались при совершении преступления (т. 4, л.д. 82-94, 224-237).

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования:

- представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 - 

<

данные изъяты>

- представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 - 

<

данные изъяты>

- представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3 - 

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №2 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1 - руководителя отдела развития о том, 

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №3 - 

<

данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №4 - 

<

данные изъяты>

-свидетеля Свидетель №5 о том, 

<

данные изъяты>

Кроме того, ; виновность подсудимых подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

- заявлением представителя 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- заявлением представителя 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- сообщением, зарегистрированным 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

- сообщением, зарегистрированным 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом от 

<

данные изъяты>

- заявлением представителя 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, 

<

данные изъяты>

- заключениями эксперта об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям подсудимых, как допрошенных в судебном заседании, так и данным на предварительном следовании и оглашенных в суде, оглашенным показаниям представителей потерпевших и свидетелей суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг - друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

При этом суд полагает, что рапорты (т.1, л.д.117, т.2, л.д. 20, т.З, л.д. 4, 7,) не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и доказательствами по делу признаны быть не могут.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хищений из шкафов базовых станций сотовой связи, принадлежащих 

<

данные изъяты> дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимыми изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенное имущество подсудимые использовали по

7

своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью хищения имущества, против воли собственников совершали хищение из шкафа базовой станции, используя для этого имевшийся у них универсальный ключ, суд считает обоснованным и подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Стоимость похищенного установлена на основании заключения об оценке рыночной стоимости похищенного имущества. Сомнений названные документы не вызывают и, по мнению суда, отражают реальную стоимость похищенного. При этом, определяя стоимость похищенного, суд исходит именно из экспертного заключения об оценке, полагая иную стоимость объективно ничем не подтвержденной.

Крупный размер ущерба причиненного 

<

данные изъяты> является таковым в силу Примечания 4 к статье 158 УК РФ.

О совершении совместного хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер их действий, так ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приняли совместно решение о хищении резервных аккумуляторных батарей из ящиков вышек сотовой связи, и имея при себе универсальный ключ, открыли указанные ящики, забрали аккумуляторные батареи, после чего погрузили их в автомобиль 

<

данные изъяты> продолжая свои преступные действия в течение дня по маршруту движения. Похищенным имуществом собирались распорядиться по своему усмотрению. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в хищении аккумуляторных батарей, что свидетельствует об их единой цели. При таких обстоятельствах суд признает роли соучастников равными.

Суд находит доказанным, что подсудимые при совершении преступлений действовали с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, и желали наступления преступного результата.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными. С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в короткий временной промежуток и охватываемого единым умыслом на безвозмездное завладение чужим имуществом в виде аккумуляторных батарей, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, в составе одной и той же группы лиц по предварительному сговору, суд соглашается квалификацией действий подсудимых, как единого продолжаемого преступления в отношении имущества потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 5, л.д. 105-106), к административной ответственности не привлекался (т. 5, л.д. 105-106), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 5, л.д. 113), не состоит на учетах у психиатра и нарколога (т. 5, л.д. 107,108,109,110,112), трудоустроен, женат, на иждивении двое малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 5, л.д. 19, 20), не привлекался к административной ответственности (т. 5, л.д. 19-20), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 5, л.д. 27-30), не состоит на учетах у психиатра и нарколога (т. 5, л.д. 21,22,23,24,25), трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

8

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 4, л.д. 136-137), не привлекался к административной ответственности (т. 4, л.д. 136-137), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 4, л.д. 170), по месту работы - положительно (т.4, л.д. 175, 176) не состоит на учетах у психиатра и нарколога (т. 4, л.д. 164, 165, 168, 169), официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей,

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), подсудимым ФИО3 и ФИО2 - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), подсудимым ФИО1 и ФИО2- состояние здоровья близких родственников (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания к кому- либо из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд также не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности каждого из подсудимых, их материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личностях виновных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Лодейнополского городского суда Ленинградской области от 26.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. Зет. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшей интересы подсудимого ФИО3 адвокатом Мицкевич М.Л. в сумме 

<

данные изъяты> (предварительное следствие), суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возложить на осужденного ФИО3, принимая во внимание его материальное положение, трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавших интересы подсудимого ФИО2 адвокатами Полевой С.Б. в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, Кузьмина П.В. в сумме 

<

данные изъяты>

9

копеек и 

<

данные изъяты> (на предварительном следствии) и в сумме 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты>, полагает возложить на осужденного, принимая во внимание его материальное положение и трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки защищавших интересы подсудимого ФИО1 адвокатами Костиным С.Б. в сумме 

<

данные изъяты> (на предварительном следствии), ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> (на предварительном следствии) Климука А.В. в сумме 

<

данные изъяты> (на предварительном следствии) и в сумме 

<

данные изъяты> (в суде), а всего на сумму 

<

данные изъяты> суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возложить на подсудимого в части, в размере 

<

данные изъяты>, освободив его от издержек в остальной части, принимая во внимание его материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26.04.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение соответствующих расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья

С. Ф. Сергеев