4Г-654/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

24 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2014 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просили признать самовольным осуществлённое ответчицей строительство объекта недвижимости на земельном участке у дома № по 

<

адрес>; снести указанное самовольное строение и обязать ответчицу освободить принадлежащий им земельный участок по 

<

адрес>.

В обоснование требований указали, что ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного в районе дома № по 

<

адрес>, в непосредственной близости от границы, принадлежащего им (истицам) земельного участка (на расстоянии 30-40 сантиметров), самовольно, без получения разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возвела двухэтажное строение, частично рас положив его на принадлежащем им земельном участке

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: признать самовольным осуществленное ФИО1 строительство объекта недвижимости на земельном участке у дома № по 

<

адрес>; обязать ФИО1 устранить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,1500 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения; в случае невыполнения ФИО1 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенное строение на земельном участке у дома № по 

<

адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 года данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 16 февраля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истицы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками дома № по 

<

адрес> и земельного участка площадью 0,1500 га по указанному адресу (Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 0,0178 га по адресу: 

<

адрес> (Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном участке проводятся строительные работы; градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по данному адресу исполком Симеизского поселкового совета не регистрировал и не выдавал. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № 68 от 14 октября 2014 года, при проведении которой выявлено, что ФИО1, в нарушение градостроительных норм, а именно без получения разрешения на выполнение строительных работ, было возведено строение двухэтажное строение впритык к ограждению, установленному между земельными участками сторон, которое не соответствует нормам СНиП в части предусмотренного правилами отступа при строительстве от границ земельного участка; существует наложение земельных участков сторон по делу, общая площадь которого составляет 21,36 кв.м., в которую, в том числе, входит площадь наложения строения ФИО1 на земельный участок ФИО2 и ФИО3, которая составляет 5,51 кв.м.; проанализировав установленные обстоятельства и пояснения сторон и их представителей, приняв во внимание положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 376 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 35-37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»); а также положения ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная постройка, о сносе которой просят истицы, является самовольной и возведена в непосредственной близости от границы, принадлежащего им земельного участка и частично на их земельном участке, чем нарушает права истиц, как собственников земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делу была назначена повторная судебная земельно-техническая экспертиза.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, в том числе заключение повторной судебной земельно-технической экспертизы № 130/16-Э от 15 сентября 2016 года, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, установив, что двухэтажное строение, возведенное ответчицей, частично имеет наложение на земельный участок истцов, возведено без получения необходимых разрешений, что является основанием для признания его самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав в том числе, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод относительно того, что возведенное ею строение является самовольным, ссылаясь на возможность введения его в эксплуатацию в упрощенном порядке.

Между тем, указанный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что наложение строения на земельный участок истцов является незначительным, а потому избранный истцами способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом вышеприведенного, подлежит отмене приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года, введенное определением от 13 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать; приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 года (введенное определением от 13 марта 2017 года) – отменить.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО4