Дело 1-44/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский, при секретаре Малородовой Н.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Черепанова М.В., 

подсудимого ФИО2, защитника Лащинина И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ году в д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

14.05.2019 около 23 часов 30 минут в д. 

<

адрес> ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни, с близкого расстояния, произвел выстрел в грудь ФИО4 из двуствольного охотничьего ружья, причинив ему повреждение в виде 

<

данные изъяты>, опасного для жизни в момент причинения, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, пояснил суду, что совершил убийство по неосторожности. Гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> на погребение не признал. 

Суду пояснил, что в ходе описываемых событий он и ФИО11, у него дома, употребляли спиртное, отец находился в комнате и смотрел телевизор. В ходе разговора ФИО11 пояснил ему, что у ФИО3 негодное к охоте ружье, имеются проблемы со стволом и боеприпасами. ФИО3 в ответ сходил в сени, принес и показал ружье, после чего, указанное ружье и пустой патрон он положил рядом на стол, однако ФИО11 указанный пустой патрон вставил в ружье. Он (ФИО3) взял ружье и хотел его переломить, но случайно нажал на курок и произошел выстрел, после которого ФИО11 упал. Полагает, что не заметил, как ФИО11 взвел курки оружия. 

Он с 12 лет занимается охотой, хорошо знает оружие и устройство боеприпасов, в ходе допроса специалиста ФИО15 вступал в спор с последним по существу строения оружия и боеприпасов, на вопрос гособвинителя пояснил, что понимал, что при выстреле с указанной дистанции полимерным пыж-контейнером, последним можно причинить смерть человеку. 

Иные показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием физического насилия со стороны сотрудников полиции, которое было оказано 15.04.2019 года в отделении ОВД по Нижнеомскому району Омской области, однако указать данные о внешности сотрудников пояснить затрудняется. На тот момент, а так же в момент помещения в СИЗО телесных повреждений не имелось, они появились через несколько дней после помещения в СИЗО, для фиксации указанных побоев никуда не обращался. 

Вместе с тем, показания ФИО2 о совершении преступления при обстоятельствах, указанных им в ходе судебного следствия опровергаются доказательствами, данными в ходе предварительного следствия. 

Так, как следует из показаний ФИО2, оглашенных в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т.е. данных неоднократно), оглашенных в порядке ст. 271 ч.1 п.1 УПК РФ, с участием защитника, ФИО2 имел навыки обращения с огнестрельным оружием, имел ружье, с которым неоднократно охотился. В период описываемых событий он, в своем дом, вместе с ФИО11 употребляли спиртное. В ходе совместного осмотра ружья они вместе осмотрели ружье, затем он взял два патрона, из одного высыпал дробь, но не проверил, высыпал ли дробь полностью или частично, потом оба патрона, которые были в хорошем состоянии, зарядил в ружье. 

Однако, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого Чегасов взял ружье, встал, направил на потерпевшего, на расстоянии не более метра произвел выстрел в область груди ФИО11. Он понимал, что повреждения и смерть человеку можно причинить не только дробью, картечью, но и пыжами, контейнерами патрона. После совершения преступления, опасаясь ответственности, скрылся (л.д. 65-69), (83-86). 

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, что в период описываемых событий, он и ФИО11 употребляли спиртное, он взял два патрона, из одного из патронов высыпал дробь, затем оба патрона вставил в оружие, после чего, в ходе ссоры с потерпевшим, он взял принадлежащее ему ружье, направил в грудь, ФИО4, до которой было около 30-50 см, после чего произвел из левого ствола выстрел в ФИО4, от чего последний упал на пол. В ФИО4 он стрелял, так как последний оскорблял его. (л.д. 71-77).

Свидетель ФИО16 пояснил, что является сотрудником ОУР Нижнеомского РОВД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 пояснял ему об обстоятельствах совершения им преступления, показания давал добровольно, без психического и морального давления.

Доводы ФИО3 том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции опровергаются материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО3 фамилию и внешность сотрудников, осуществивших в отношении него насилие, после которого, он признался в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных выше, пояснил, что после указанных событий, в момент его помещения в СИЗО, в течение трех дней после помещения в СИЗО телесных повреждений не имелось, они выступили позднее. Однако, о наличии указанных телесных повреждений он никому не заявлял, заявление в прокуратуру о применении в отношении его насилия подал только ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, факт физического насилия со стороны сотрудников полиции в учреждениях здравоохранения, по месту содержания в СИЗО, не зафиксирован, следственные действия проводились с участием адвокатов, подсудимый замечаний по фактам проводимых следственных действий, проведения проверки показаний на месте не высказывал, как следует из видеозаписи, проведенной при проведении проверки показаний на месте, с участием защитника, пояснил, что давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, подсудимый свободно ориентировался в происходящем, замечаний по указанному следственному действию ими не высказывалось

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания ФИО3 о причинении смерти потерпевшему по неосторожности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о совершении убийства потерпевшего на почве возникших неприязненных отношений, о его расположении в момент совершения преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, согласуются с иными материалами уголовного дела, материалами судебных экспертиз о телесных повреждениях, о расположении раневого канала, который мог образоваться при обстоятельствах, указанных выше, согласуются с протоколом проверки показаний на месте. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что является сыном погибшего, о смерти отца узнал от сотрудников полиции. С отцом проживал раздельно, но социальные связи не утратил, иногда давал ему деньги на проживание. Отца характеризует как спокойного и не агрессивного человека. Просит взыскать расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, подтверждающие расходы документы представить не может.

Опрошенный ФИО8 пояснил суду, что является экспертом –криминалистом Кормиловского РОВД Омской области, имеет допуск по баллистике. Им производилась баллистическая экспертиза по указанному делу, было установлено, что ружье «ТОЗ 63», 16 калибра полностью изготовлено на заводе, не имеет конструктивных изменений, все механизмы, в том числе ударно-спусковой механизм находились в заводском исполнении, были исправны. В левом стволе имелся полимерный патрон, холостой(отстрелянный), так же для экспертизы были представлены 43 патрона, часть из которых была металлическая, заряжена кустарным способом, а часть представляла собой патроны 16 калибра, которые были идентичны имеющемуся патрону из полимерной оболочки. Так же совпадал размер дроби, представленный на экспертизу, извлеченный из трупа дроби, имеющейся в указанных патронах. 

Ружье имеет два курка, из переднего производится выстрел из левого ствола, из заднего курка из правого ствола..

Для производства выстрела из указанного ружья необходимо подвинуть поперечный болт, взвести курки. При обозрении пыж-контейнера пояснил, что указанный предмет имеет отметки о воздействии на него дроби, при выстреле с дистанции близкого выстрела имеет убойную силу, на расстоянии до двух метров пыж-контейнер и дробь имеют свойства моноснаряда, который имеет единое поражающее действие, причинение смерти на указанной дистанции возможно только осмотренным пыжом –контейнером, рассеивание дроби и отлет пыжа начинается позже, на указанной дистанции убойная сила моноснаряда не менее 0,5 джоуля на квадратный миллиметр. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в период описываемых событий ФИО11 и его сын, в его доме, употребляли спиртное, а он смотрел телевизор. Каких-либо звуков не слышал, но увидел, что ФИО11 лежит на спине без признаков жизни. Потом сын оделся и ушел, больше он его не видел. Ружье нашел в сенях. Ружье принадлежит сыну, он имеет большой опыт охоты и обращения с огнестрельным оружием. О том, что ФИО11 умер, узнал после приезда врача, установившего смерть. В ходе судебного следствия пояснил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подпись в протоколе допроса принадлежит ему, однако показания, в силу которых он совершил убийство в ходе ссоры не подтверждает.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, данным последним в ходе судебного заседания, так как Свидетель №1 является родным отцом подсудимого, его показания, данные в ходе судебного следствия противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным свидетелем ФИО17 

Так, показаний Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сыном, ФИО1; в период описываемых событий к нему в гости пришел ФИО11, с которым сын стал распивать спиртное. Он смотрел телевизор и за происходящим не наблюдал, однако около 23 ч. 30 минут он услышал в кухне шум, звук падения тяжелого предмета на пол, выстрела не слышал, на кухне, на полу на спине лежал ФИО11, который был без сознания, ФИО1 пытался сделать ему искусственной дыхание. Ружье было на веранде. ФИО2 сказал, что выстрелил в ФИО4 из-за того, что тот на него что-то не так сказал.(л.д. 43-46). 

Из указанного документа усматривается, что свидетелю разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. 

Так, показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями ФИО18 которая пояснила, что является соседкой ФИО10, их кухни имеют общую стену. В период описываемых событий из дома ФИО10 она услышала глухой звук, хлопок. Сразу же к ней постучался Свидетель №1 и попросил зайти, она зашла и увидела ФИО11, который не подавал признаков жизни и не имел пульса.

При проведении осмотра места происшествия по месту совершения преступления, был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, из веранды изъято двуствольное ружье, 43 патрона 16 калибра, 1 гильза, из левого ствола исходил запах гари, патроны стволе отсутствовали, (л.д. 5-31)

При этом, согласно заключения эксперта от 11.07.2019, изъятое ружье «№», №, является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 16-го калибра, исправно и пригодно для производства выстрелов; объект (предмет), изъятый из трупа ФИО4,Н. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы является частью метаемого элементом патрона стрелкового оружия и вероятно мог быть использован в качестве картечи в числе множественного согласованного метаемого заряда патрона центрального боя для гладкоствольного огнестрельного оружия при стрельбе из последнего. (л.д. 195-204).

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при осмотре трупа потерпевшего установлена рана в области 7 ребра, на расстоянии 124 см. от подошвенной части стопы, рана овальной формы, 3*3.5 см. фестончатыми краями (минус ткань), края раны опалены, в глубине разрушены мягкие ткани, отломки ребер, раневые каналы идут сверху вниз, несколько спереди назад, по ходу раневых каналов, в мышцах груди, грудной и брюшной полости, органах груди и живота, обнаружены в внедрившиеся с свободно лежащие деформированные свинцовые дробины, диаметром 0.5 см., и пластиковый пыж (контейнера). На правом куполе диафрагмы множественные сквозные ранения круглый от 0.5 см. до 2 см., на участках от 6*4 см., в верхней тети части живота, печени, раны округлые от 0.4 до2 см., сливающиеся, разрушая правую долю печени, смерть ФИО4 наступила oт огнестрельного, слепого, проникающего дробового ранения груди и живота; с наличием входного огнестрельного ранения на груди справа; ранением мягких тканей груди, ребер, плевры и легких, диафрагмы, печени, почек; массивное внутренние кровотечение; гемоторакс (1500 мл крови со сгустками в плевральных полостях на вскрытии); гемоперитонеум (800 мл жидкой крови в брюшной полости), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 154-157).

В ходе выемки были изъяты вещи ФИО3 куртка, штаны, футболка, в которых он находился в момент убийства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 61-64), потерпевшего (куртка утепленная камуфляжная, куртка-спецовка, брюки, трико спортивное, футболка камуфляжного цвета, трусы, носки шерстяные, носки черного цвета. Также изъяты: инородный предмет из раны трупа ФИО4, подногтевое содержимое и образец крови трупа ФИО4 (л.д. 92-95), указанные вещи были осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 134-147) (л.д. 148).

При оценке психического состояния ФИО3 суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в период совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта. Данных, за то, что ситуация носила для ФИО2 длительный психотравмирующий характер не получено. (л.д. 186-189)

Так, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.109 УК РФ, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением.

По мнению суда, доводы подсудимого о совершении преступления по неосторожности основаны на непоследовательных показаниях, противоречащих материалам дела, -подсудимый неоднократно менял показания в части его непричастности к совершению преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что после того, как он принес ружье и решил выстрелить, ФИО11 качался на стуле, он нечаянно попал в потерпевшего. Для чего навел оружие на ФИО11 пояснить затруднился. (л.д. 124-131 т.1), однако в ходе судебного следствия вновь изменил показания, пояснив, что выстрели случайно, не заметив, как ФИО11 взвел курки и он (ФИО3) решил переломить ружье и выстрелил.

Указанные показания так же опровергаются совокупностью доказательств, оценка которых дана судом выше. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый имеет опыт использования оружия и боеприпасов, (с 12 лет занимается охотой, ранее охотился с указанным ружьем, имеет навыки использования огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов, в ходе судебного следствия вступал в спор с экспертом ФИО6 по существу свойств, характеристик используемых боеприпасов и оружия), в ходе судебного следствия на вопрос гособвинителя пояснил, что понимал, что выстрел с указанного расстояния даже пыжом-контейнером может привести к смерти, в ходе предварительного следствия пояснял, что не проверил, высыпал ли всю дробь из патрона, в ходе судебного следствия эксперт-криминалист ФИО8 пояснил, что используемое оружие на данной дистанции имеет большую убойную силу, метательный заряд имеет свойства моноснаряда, причинение смерти возможно только одним пыжом-контейнером, при его осмотре (полимерного пыжа-контейнера) в ходе судебного следствия пояснил, что на пыже-контейнере имеются следы дроби, что свидетельствует о том, что состав метательного снаряда входила так же дробь. 

В ходе предварительного следствия ФИО3, опрошенный неоднократно, а так же в ходе проверки показаний на месте, с участием адвоката, пояснял, что совершил преступление на почве внезапно возникших неприязненных отношений, -встал, взял ружье и выстрели в грудь, но не проверил патрон, понимал, что в оружие заряжен патрон без дроби, однако в нем могут находиться остатки дроби и находится пыж-контейнер, что согласуется с материалами медицинской экспертизы о значительных, множественных телесных повреждениях, повреждениях ребер, грудной и брюшной полости, печени, расположении раневых каналов сверху вниз, несколько спереди назад. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует применение огнестрельного ружья, (согласно заключения эксперта по показаний ФИО19, ружье исправно и пригодно к использованию, что, по мнению суда, исключает непроизвольный выстрел, необходимость подвинуть поперечный болт, взвода курков);подсудимый, осознавая мощность оружия, имеющего большую кинетическую энергию, в условиях дистанции близкого выстрела, осознавая мощность используемого оружия в ограниченном пространстве, произвел зарядку ружья, произвел выстрел с дистанции, расположенной в пределах факторов близкого выстрела, те. зарядом, обладающими большой поражающей способностью, на расстоянии от 30 см. до 1 метра, направил ружье в область жизненно важных органов потерпевшего -грудную клетку, причинив множественные телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, на месте происшествия, что не может свидетельствовать о неосторожном причинении смерти потерпевшего,

При этом, в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы со стороны потерпевшего не имелось. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, -применение оружия, способного причинить смертельное ранение смерть с близкой дистанции в жизненно важный орган, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, желал ее наступления, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО3, полагает, что правовая оценка его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ стороной обвинения дана верно.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Оказание реанимационных процедур потерпевшему суд, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшего суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.З УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие признания вины ФИО3 в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, заболевание (л.д.186-189, 225 т.1), суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории особо тяжких, участковым уполномоченным милиции (л.д.227 т.1), органами местного самоуправления (л.д.229 т.1 ) характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, назначение наказания, более мягкое, чем реальное лишение свободы, не обеспечит исправление подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Поскольку потерпевшим не представлено доказательств в подтверждение несения материальных затрат на погребение умершего, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, потерпевшему следует в порядке ст. 309 ч.2 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 -заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 28 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 15.05.2019 года по 27 августа 2019 года, а так же с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска

Вещественные доказательства: пыж-контейнер хранить с материалами уголовного дела, иные вещественные доказательства уничтожить. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий : А.А.Шаульский