№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3 В ходе исполнения судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, денежные средства не взысканы с должника, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника,, являющимся совместной собственностью, допущены конкретные виды бездействия, что нарушает права взыскателя.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальник ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в лице начальника управления, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, в производстве отделения судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3 в размере 15622,01 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебного пристава –исполнителя ФИО4, затем судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках спорного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью определения имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

В указанную кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа из ГИБДД за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответов из ЗАГС сведения по должнику о перемене имени, смерти, расторжении брака отсутствуют.

Из ответа ЗАГС следует, что зарегистрирована актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ЗАГС Администрации Краснокамского городского округа

Согласно ответа ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход к должнику по месту регистрации по адресу : 

<

адрес>. В результате выхода факт проживания должника по указанному адресу не установлен. 

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход к должнику. В результате выхода факт проживания должника по адресу : 

<

адрес> не установлен.

Законом не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства акта совершения исполнительных действий. Согласно Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» акт совершения исполнительных действий не относится к процессуальным документам, направляемым сторонам. Взыскатель вправе присутствовать при совершении исполнительных действий.

Таким образом, доводы административного истца о не применении мер принудительного характера, в том числе, по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и не обращении взыскания на доходы должника, суд признает несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец дал свое согласие на направление уведомлений через личный кабинет ЕПГУ, тем самым все процессуальные документы направляются в адрес истца посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Кроме того, истец указывает, что судебным приставом — исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. 

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В данном случае, ходатайств со стороны административного истца о розыске должника (имущества должника) в адрес административного ответчика и отделения судебных приставов по г.Краснокамску не поступало.

Также, законом предусмотрен розыск должника или его имущества; розыск имущества, зарегистрированного за супругом/супругой должника, не предусмотрен.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг/супруга должника должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы административного истца о признания судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно базе АИС административный истец неоднократно обращался в адрес отделения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ( ходатайство) № о получении информации о ходе исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ( ходатайство) № о получении информации о ходе исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба № № о бездействии судебного пристава-исполнителя и не совершению исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ;

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что административный истец уведомлен о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках спорного исполнительного производства. 

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом — исполнителем в рамках спорного исполнительного производства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по спорному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15934,45 руб. 

Соответственно, суд считает доводы административного истца несостоятельными, а требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя в спорный период, не подлежащими удовлетворению, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст.46 Конституции России, ст.217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем были приняты достаточные меры по своевременному исполнению судебного приказа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в непринятии мер о причинах отсутствия удержаний, не перечислении удержанных средств в адрес взыскателя, являются несостоятельными.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, выразившееся: не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства /регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Азанова О.Н.