РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при помощнике судьи Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005224-66) по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирский Втормет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восточно-Сибирский Втормет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 442 089,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 410 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» начальником участка Братск БЛПК с 01.02.2018 года (трудовой договор от 01.02.2018 № 11, приказ о приеме на работу от 01.02.2018 № 30-лс). С 23.04.2019 в трудовой договор № 11 внесены изменения, ФИО1 переведен на должность начальника участка БЛПК 2.

01.02.2018 между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и пр.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

На основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 06.12.2019 № 433/Б на участке Братск БЛПК-2 проведена инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, в связи со сменой материально-ответственного лица, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. О проведении инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, присутствовал, при этом от подписей в инвентаризационных документах отказался, о чем составлены соответствующие акты (№ 1 от 13.12.2019, № 2 от 18.12.2019). 

Во время проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, лома черных металлов и лома цветных металлов.

В целях обеспечения бесперебойной работы производственно-заготовительного участка БЛПК-2, ФИО1, как начальнику участка и материально ответственному лицу, выдавались денежные средства из кассы Общества по расходно-кассовым ордерам, либо он снимал наличные денежные средства с банковских пластиковых карт Промсвязбанк, банка УралСиб.

Порядок использования расчетной счет/картой начальником участка в целях осуществления работы по заготовке (покупке, приему), переработке и отгрузке металлолома определен в должностной инструкции начальника участка.

Правомерность использования денежных средств подтверждается путем предоставления в бухгалтерию Общества авансовых отчетов, а также предоставлением приемосдаточных актов, подтверждающих закупку лома, расходных кассовых ордеров и кассовых чеков, которые подтверждают оплату закупленного лома.

По итогам проведенной инвентаризации денежных средств в кассе участка обнаружено: наличных денежных средств в сумме 1 944,50 руб.; на карте Промсвязбанк - 4218,42 руб.

По данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации в кассе участка и на банковских картах, переданных начальнику участка, должно было находиться 494 574,97 руб. 

От подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств от 13.12.2019 № 1 ФИО1 отказался, о чем комиссией составлен акт. После проведения инвентаризации ФИО1 в бухгалтерию направлены финансовые отчеты, в связи с чем сумма дебиторской задолженности была скорректирована. В настоящий момент дебиторская задолженность ФИО1 составляет 455780,17 руб.

ФИО1 принимал вновь организованный участок Братск БЛПК, лом при приемке участка отсутствовал. После переоформления лицензии весь лом с участка Братск БЛПК был полностью перемещен на участок Братск БЛПК-2. Таким образом, недостача лома по материально-ответственному лицу ФИО1 определялась за весь период его деятельности на обоих участках (БЛПК и БЛПК-2) с 01.02.2018 по период инвентаризации 18.12.2019.

Инвентаризация лома черных металлов на участке БЛПК проводилась 19 марта 2019 (приказ от 18.03.2019 №65/Б).

При инвентаризации было обнаружено 23,87 т (инвентаризационная опись от 19.03.2019 № 43). Указанная инвентаризационная опись подписана ФИО1 без возражений. Актом служебного расследования от 18.02.2020 установлено, что за период работы на чистке Братск БЛПК: с 28.03.2018 по 04.02.2019 было заготовлено 2832,25 т лома черных металлов; с 23.03.2018 по 18.02.2019 на участок Братск Падунский было перемещено 622,478 т лома черных металлов; с 22.05.2018 по 02.02.2019 потребителям было реализовано 2137,343 т. 

Таким образом, к моменту проведения инвентаризации 19.03.2019 на участке должно было находиться 72,429 т (2832,25 - 622,478 - 2137,343 = 72,429), по факту обнаружено 23,87 т. Таким образом, недостача лома на 19.03.2019 составила: 48,559 т (72,429 - 23,87 = 48,559) на сумму 484 530,49 рублей.

По заявлению материально-ответственного лица, начиная с июня 2019 года по январь 2020 года с ФИО1 удерживались суммы в счет погашения установленной недостачи. На момент увольнения в счет погашения недостачи ФИО1 было выплачено 182 017,75 руб.

С учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 182 017,75 рублей, сумма ущерба по недостаче лома черных металлов за период с 01.02.2018 по 19.03.2019 составила 302 512,74 руб. (484 530,49 -182 017,75 =302 512,74).

Взвешивание на участке Братск БЛПК-2 при инвентаризации от 18.12.2019 проводилось на крановых электронных весах МК-20000Д, заводской ***, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и автомобильных весах ВСУ-Т-30000-Ш4 зав. *** поверка от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание проводилось в присутствии материально-ответственного лица ФИО1

Инвентаризационной комиссией было проведено взвешивание остатков черного лома. Обнаружен металлолом группы 22А в количестве 3,202 т, металлолом группы 5А в количестве 270,952 т, лом для пакетирования группы 12А в количестве 86,958 т, металлолом группы 13А в количестве 2,583 т, металлолом группы 9А в количестве 0,114 т. В общей сложности на участке обнаружено 363,809 т лома.

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 17.12.2019 № 181, подписанная комиссией без возражений. Материально-ответственное лицо от подписи в инвентаризационной ведомости отказался, о чем составлен акт, в котором имеется подпись ФИО1

В соответствии со сличительной ведомостью от 18.12.2019 № 181, выявлена недостача: 12А - 37,934 т на сумму 304 812,70 руб., 12АС - 21,504 т на сумму 170 015,42 руб., лом смешанный разных видов 12А1 - 23,458 т на сумму 180 467,6 рублей, металлолом габаритный 3АК - 3,142 на сумму 25 433,42 рубля. Итого, недостача черного лома у материально-ответственного лица ФИО1 за период с 20.03.2019 по 18.12.2019 составила 86,038 т на сумму 680 729,14 рублей.

Инвентаризационной комиссией проведено взвешивание остатков лома цветных металлов на весах электронных напольных МП-300 МДА Ф-3, зав. *** Б/Н, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись от 17.12.2019 № 213, подписанная материально-ответственными лицами и комиссией без возражений.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 213, в соответствии с которой выявлены излишки: алюминиевой банки - 0,022 т на сумму 660,0 руб., латуни - 0,006 т на сумму 1019,11 руб., лома меди - 0,010 т на сумму 3172,38 руб., аккумуляторы свинцовые - 0,007 т на сумму 274,89 руб. В общей сложности сумма излишков составила 5126,38 руб.

Выявлена недостача: лома алюминия вторичного в количестве 0,048 т на сумму 2053,69 руб., нержавеющей стали - 0,023 на сумму 1013,64 руб. В общей сложности сумма недостачи составила 3067,33 руб.

С учетом разных видов и групп недостающего и выявленных в излишках цветного цветному лому между излишками и недостачами по цветному лому в данном случае невозможен.

По итогам служебного расследования был сделан вывод, что излишки и недостача по цветному лому произошли вследствие недобросовестной приемки лома цветных металлов, которая либо не была подкреплена приемосдаточными актами, излишки могли произойти в результате установления увеличенного засора при приемке лома от граждан, либо фактической приемкой не той группой лома.

Недостача лома цветных металлов у материально-ответственного лица ФИО1 составила 3 067,33 руб.

В целях выявления обстоятельств образования недостачи и установления виновных лиц, в соответствии со ст. ст. 246, 247 ТК РФ, на основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 04 февраля 2020 г. № 25/У, проведено служебное расследование. По итогам составлен акт от 18.02.2020.

При проведении служебной проверки комиссией был проверен размер недостачи, комиссия пришла к выводу, что вина ответчика в образовавшейся недостаче установлена.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляет учет и обеспечивает сохранность поступившего на участок (цех, пункт) металлолом и других товарно-сериальных ценностей (п. 3.30), производит работы, связанные с хранением, обработкой, приемкой (отпуском), применением, перевозкой или иным использованием переданных ему ценностей, т.е. производит работы, связанные с непосредственным обеспечением сохранности ценностей (п. 3.31); осуществляет контроль: за приемом и учетом лома и отходов черных и цветных металлов, за составлением приемо-сдаточных актов (п. 3.63); организовывает приемку лома и отходов черных и цветных металлов в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов (п.3.65).

Таким образом, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 законно и обосновано. Противоправность поведения ФИО1 заключается: в оформлении документов (ПСА), не подкрепленных реальной заготовкой лома, в неправильном определении вида либо веса принимаемого лома, в несвоевременной сдаче в кассу Общества выданных ему на закупку лома денежных средств, с последующим присвоением последних, в халатном отношении к сохранности товарно-материальных ценностей, неисполнении обязательств, принятых на себя по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.

В общей сложности сумма ущерба, причиненного истцу, составила 1 442 089,38 руб. (455 780,17 + 302 512,74 + 680 729,14 + 3 067,33 = 1 442 089,38).

Наличие прямого материального ущерба и его размер подтверждаются данными бухгалтерского учета и материалами служебного расследования. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом также установлена. Со стороны ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО1 были созданы все условия, необходимые для обеспечения сохранности переданного ему имущества, находящегося на участке. В соответствии с договором на оказание услуг по охране, заключенным Обществом, охрану участка осуществляет ЧОП «Бульдог». Претензий к охране участка от ФИО1 не поступало. Таким образом, обстоятельства, исключающих материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что факт недостачи подтвержден документами, сличительными описями. К показаниям свидетелей Седлецкой и ФИО9 просит отнестись критично, поскольку они являются заинтересованными лицами, в отношении указанных лиц и ФИО1 истцом поданы заявления в полицию о факте присвоения материальных ценностей. ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации, не воспользовался своим правом подать замечания и возражения, имеется акт об отказе от подписи. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с марта 2019 года до окончания работы ответчик производил выплаты по недостаче в добровольном порядке. Окончательная сумма ущерба стала известна после его увольнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что инвентаризация проводилась в зимнее время, в тот год после дождя выпал снег, все примерзло, невозможно было достать из-под снега весь металл. Площадка под лом не оборудована, на бетонных плитах размещено оборудование, большая часть лома лежит на голой земле. Он ежемесячно докладывал руководству о необходимости оборудовать площадку под лом, заасфальтировать или забетонировать, но компания отказывала в связи с отсутствием денежных средств. Лицензия на осуществление деятельности выдана с наличием нарушений. При составлении отчетов мы вбивали в таблицы правильные цифры, однако, остатки, учтенные в Иркутске, отличались от переданных цифр, в программе их можно изменить. В инвентаризации он участие не принимал, так как был отстранен и никаких подсчетов не вел, члены комиссии просили организовать процесс. Автомобильные весы определяют не точный вес, если перевешать на крановых весах, то выходит другой результат. Он предполагал, что по результатам инвентаризации будут излишки, но оказалась недостача, с которой он не согласен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на участке имелась должность мастера участка, которую занимала Седлецкая и делала всю материально-ответственную работу, принимала и отпускала лом металлов, имела доступ к кассе, но материально-ответственным лицом не была. Считает, что истцом не соблюден порядок взыскания материального ущерба. Свидетели пояснили, что ответчик был отстранен от проведения инвентаризации, представителем от участка была Седлецкая, хотя ее подписи в актах нет. Имелась погрешность при взвешивании, не весь металл достали из-под снега, на площадке не созданы условия для хранения металла, в связи с чем вина не может быть возложена на работника. Размер ущерба определен не точно, к делу не приобщен ни один документ о поступлении и выбытии металла. Бухгалтерия истца отдала все документы в полицию, не сделав для себя копий первичных документов. Доказательств того, что ответчик добровольно гасил недостачу не представлено, приказа нет, расчетные листки с удержанием по 10 000 руб. не каждый месяц это не подтверждают. В заявлении о преступлении нет номера КУСП. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что с 01 февраля 2018 года до 21 января 2021 года ФИО1 работал в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в должности начальника участка Братск БЛПК (с 23.04.2019 Братск БЛПК 2) на основании заключенного трудового договора от 01 февраля 2018 года № 11, дополнительного соглашения от 23 апреля 2019 года.

01 февраля 2019 года между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № 65/Б от 18 марта 2019 года в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 была проведена инвентаризация имущества на участке Братск БЛПК.

По итогу инвентаризации, 19 марта 2019 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, в соответствии с которой выявлена недостача лома черных металлов в количестве 63,092 т. 

Сличительная ведомость от 19.03.2019 подписана членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1 без замечаний и возражений.

Также на основании приказа № 433/Б от 06 декабря 2019 года в период с 12.12.2019 по 18.12.2019 была проведена инвентаризация имущества на участке Братск БЛПК-2 по состоянию на 12.12.2019.

По итогу инвентаризации, 17 декабря 2019 года были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости, в соответствии с которыми выявлена недостача лома черных металлов в количестве 86,038 т, недостача лома цветных металлов 0,71 т и недостача. 

Инвентаризационную ведомость от 17.12.2019 по лому черного металла № 181 и сличительную ведомость, а также сличительную ведомость № 213 от 17.12.2019 по лому цветного металла ФИО1 не подписал, о чем составлен комиссионный акт.

Инвентаризационную ведомость № 213 от 17.12.2019 по лому цветного металла ФИО1 подписал без замечаний и возражений.

Также 13.12.2019 проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 472 892,50 руб., о чем составлен акт от 13.12.2019, подписан членами комиссии без замечаний. Лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1 акт не подписал, о чем составлен комиссионный акт.

В связи с выявленными при инвентаризации 19.03.2019, 17.12.2019, 13.12.2019 недостачами, работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 18.02.2020, в котором комиссия пришла к выводу, что недостача черного лома за период с 01.02.2018 по 19.03.2019 на сумму 302 512,74 руб., за период с 24.04.2019 по 18.12.2019 на сумму 680729,74 руб. могла произойти в результате оформления ПСА, не подкрепленных реальной заготовкой лома. Недостача по цветному лому в сумме 3067,33 руб. могла произойти в связи с неправильным определением вида, либо веса принимаемого лома. Недостача денежных средств в сумме 455780,17 руб. является результатом несвоевременной сдачи в кассу общества выданных на закупку лома денежных средств с последующим их присвоением. При этом комиссией установлена вина ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей, выразившаяся в халатном отношении к сохранности товарно-материальных ценностей.

Подпись ФИО1 в акте служебного расследования отсутствует.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с п. 2.10 методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Так свидетель ФИО5 суду показала, что она работала на участке Братск БЛПК-2 мастером участка, выполняла работу по приемке металла, взвешивала его, производила расчеты за металл из кассы, вела кассовую книгу, составляла авансовые отчеты. Денежные средства получал ФИО1, она оприходовала их в кассу, составляли вместе отчеты, которые ежемесячно отвозили в Иркутск, никаких претензий к ним не было. Данные о приемке и отгрузке металла она вносила в программу. Об инвентаризации она узнала от ФИО1, при этом ФИО4 сказал, что ФИО1 от инвентаризации отстраняется, а ей разрешил присутствовать. Металл находился под снегом, ФИО1 организовал работу рабочих, чтобы они выкапывали металл, они что смогли – достали, часть металла осталась под снегом. Она ходила с ФИО4, постоянно сверялась, у них все сходилось, однако, ведомость на конец перевески была совсем другая, на 100 т больше.

Свидетель ФИО6 показал, что он работал в должности начальника участка в п. Падун, участвовал в инвентаризации в декабре 2019 года. ФИО1 был отстранен от инвентаризации и участия в ней не принимал, представителем от участка была Седлецкая. Поскольку площадка, где хранился лом, была не забетонирована, то часть лома ушло в землю и осталось под снегом. Автомобильные весы по осям имели большую погрешность, имелись электронные весы, но они не использовались. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств по данному делу, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Доводы представителя истца о том, что указанные свидетели не заслуживают доверия в связи с тем, что истцом поданы заявления в полицию о факте присвоения ими материальных ценностей, суд не принимает, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств.

Свидетель ФИО7 показала суду, что он была в составе комиссии при проведении инвентаризации в декабре 2019 года. ФИО1 был ознакомлен с приказом об инвентаризации, присутствовал при инвентаризации все дни, он не отстранялся, препятствий для его участия не было. Порядок проведения инвентаризации нарушен не был, остатки на начало инвентаризации были взяты из отчетов начальника участка, которые она предоставляют еженедельно, также ежедневно все данные заносятся в программу материально ответственными лицами. Лом черного металла был весь перевешан. В последний день лом собирали вручную, был снег, но лом собрали весь. Поскольку отгрузка лома учитывается бухгалтерией только после сдачи контрагенту, то окончательные остатки уточняются позже. Денежные средства в кассе были пересчитаны лично ею, при этом присутствовали все члены комиссии и Седлецкая, был ли Червяков, она не помнит. Вся первичная документация по инвентаризации была передана в следственные органы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она присутствовала при инвентаризации в декабре 2019 года в качестве стороннего наблюдателя в целях контроля соблюдения регламента ее проведения. Был снег, металл откапывали и взвешивали, достали весь металл. ФИО1 присутствовал при инвентаризации всегда, она ему говорила смотреть, так как металл дорогой. ФИО1 не подписал документы, так как был не согласен с недостачей. При пересчете денежных средств из кассы присутствовали члены комиссии, Червяков и Седлецкая. Седлецкая как работник ФИО1 присутствовала при инвентаризации все дни, показывала и рассказывала, что где находится. 

Таким образом, достоверно установить факт проведения инвентаризации в декабре 2019 года в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 и с его участием, как того требует пункт 2.10 Методических указаний не представляется возможным, что свидетельствует о допущенных при проведении инвентаризаций нарушениях.

Кроме того, в нарушение данного пункта Методических указаний, в инвентарных описях отсутствует подпись материально ответственного лица принявшего имущество – ФИО9

Также суду не представлены акты перевески металла, составленные комиссией в ходе инвентаризации, а также последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем проверить результаты инвентаризации в полном объеме не представляется возможным.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что металл хранился на участке Братск БЛПК-2 на голой земле, вместо бетонированной площадки, поскольку в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, однако ФИО1 не были созданы надлежащие условия для хранения лома металлов. Доказательств того, что весь металл был извлечен из-под снега и перевешан, суду не представлено.

Кроме того ФИО1 не был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки. Объяснений по факту недостачи с ФИО1 отобрано не было.

Таким образом, судом установлено, что при установлении недостачи ответчиком не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов в соответствии с Методическими указаниями.

На основании изложенного, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, распределив бремя доказывания обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО10 материальной ответственности в размере установленной по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 06.12.2019 на участке Братск БЛПК-2, поскольку перечисленные выше нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации, ставят под сомнение полученные результаты. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи.

Кроме того, ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что проведенной 19.03.2019 инвентаризацией была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 63,092 т. 

Однако служебное расследование по данному факту было проведено 18.02.2020, а в суд с иском работодатель обратился только 23.12.2020.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты обнаружения недостачи - 19 марта 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Довод представителя истца о том, что ответчик добровольно возмещал ущерб, в связи с чем оснований обращаться в суд не было, доказательствами не подтвержден, какое-либо письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, ФИО1 работодателю не давалось.

Из представленных в суд расчетных листков усматривается, что в октябре, сентябре, августе, июле, июне 2019 года у ФИО1 удерживались суммы из заработной платы в возмещение недостачи, однако, за какой период недостача, на основании какого документа удерживаются суммы, в расчетных листах не отражено. Аналогично и в приходном кассовом ордере от 21.06.2019 о принятии от ФИО1 100 000 руб. в возмещении недостачи.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы в размере 302 512,74 руб. по инвентаризации от 19.03.2019 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба в размере 1 442 089,38 рублей, госпошлины в размере 15 410 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова