Дело №12-3\2020

Решение

21января2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М.,по адресу:

<

...>,при секретаре Романовой А.С.,с участием лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление от14ноября2019года и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области (вводная и резолютивная часть постановления оглашена12ноября2019года),которым

ФИО1,

<

данные изъяты>,ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ - 04июля2019года,по ч.3ст.12.9КоАП РФ - 10июля2019года,

привлечена к административной ответственности по части1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от14ноября2019года и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 подала на него жалобу,в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава правонарушения.В обоснование указала,что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела; сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том,что основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта,в то время,как согласно показаниям инспекторов ДПС запах алкоголя исходил из салона автомашины,в которой находился ее супруг в состоянии алкогольного опьянения.Кроме того,мировым судьей не приняты во внимание доводы о том,что все процессуальные документы были подписаны ею в силу плохого состояния здоровья и опасения за малолетнего ребенка,находящегося дома в ночное время с ее несовершеннолетней сестрой.Вывод мирового судьи о том,что на момент управления транспортным средством она находилась в состоянии опьянения,не соответствует фактическим обстоятельствам дела,поскольку она употребляла лекарственные препараты,а не спиртные напитки.

Лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней,указав в обоснование,что управляла транспортным средством,двигаясь по населенному пункту с.Подгощи Шимского района Новгородской области,при этом,в салоне автомашины с нею находился ее муж в состоянии алкогольного опьянения.Во время движения она была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД,которым предъявила требуемые документы.Однако,в связи с тем,что из салона автомашины исходил запах алкоголя,ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,с чем согласилась,будучи уверенной,что является трезвой.Не употребляла спиртные напитки до управления транспортным средством,а принимала лекарственный препарат на спиртовой основе.Во время освидетельствования сотрудники ГИБДД четыре раза меняли мундштук прибора в связи с тем,что техническое средство выдавало ошибку,показывая наличие алкоголя до начала продува в него воздуха.После того,как продула прибор в четвертый раз,тот показал наличие алкогольного опьянения,с чем согласилась,поскольку не имела возможности проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем,что ее малолетний ребенок находился в ночное время дома с ее несовершеннолетней сестрой,а она испытывала резкие боли в животе,будучи беременной.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,по результатам которого был получен положительный результат,было проведено в салоне патрульной автомашины,где велась видеозапись с помощью видеорегистратора.А во время нахождения ее в салоне своего автомобиля ей были разъяснены ее процессуальные права,а также она подписала составленные в отношении нее процессуальные документы.Однако,на видеозаписи,представленной должностными лицами,отсутствует фиксация проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушены ее права.В связи с чем просила суд прекратить производство по делу об администратвином правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно ст.30.6,гл.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с учетом мнения лица,участвующего в деле,жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы,выслушав объяснения лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции,действующей на момент возникновения обстоятельств,послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности),управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопримечанию к данной норме,употребление веществ,вызывающих алкогольное опьянение,запрещается.

Административная ответственность,предусмотреннаястатьей12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца1пункта2.7Правил дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993года №1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного).

Аналогичные положения содержат пункты3,5статьи8Конвенции о дорожном движении от08ноября1968года,согласно которому водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.Водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

При этом,как следует из п.7Европейского соглашения,дополняющего Конвенцию о дорожном движении,от01мая1971года,пункт5статьи8конвенции следует читать так,что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом,чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им.Он должен быть знаком с правилами дорожного движения,предписаниями в области безопасности дорожного движения,а также с такими факторами,которые могут повлиять на его поведение,как усталость,прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

При этом,как следует из разъяснений,содержащихся в п.7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18от24октября2006года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела,водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации25августа2019года в01час.50мин.управляла около дома №42по ул.Шоссейная в с.Подгощи Шимского района Новгородской области автомашиной «Шевроле Ланос»,г\н Е760АЕ53,в состоянии алкогольного опьянения; такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от14ноября2019года (вводная и резолютивная часть оглашена12ноября2019года).

Вместе с тем,с принятым судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

В силу требованийчасти1статьи1.6Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом.

Таким образом,обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом,порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом,рассматривающим дело,условий,необходимых для осуществления лицом,привлекаемым к административной ответственности,права на защиту.

Положениями статьи26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными указанным Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами. (ч.2ст.26.2указанного Кодекса).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч.3ст.26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью1.1статьи12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено,что лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24настоящего Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.

Согласно ч.6ст.27.12указанного Кодекса,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ( часть2статьи12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от26июня2008года № 475утвержденыПравила освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту-Правила).

В соответствии с п.4указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1ст.25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,должностным лицом,в производстве которого находится дело об административном правонарушении,в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части2статьи25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях,предусмотренныхглавой27истатьей28.1.1настоящего Кодекса,обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты.

На основании части6статьи25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,материалы,полученные при совершении процессуального действия с применением видеозаписи,прилагаются к соответствующему протоколу.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятных или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица,привлекаемого к административной ответственности,с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела,25августа2019года должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых; названные выше действия фиксировались на видеорегистратор,установленный в служебном автомобиле,а также служебный планшет.

К материалам дела при направлении их в суд для рассмотрения по существу приобщен диск с видеозаписью по факту применения указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем,как установлено судом при просмотре указанного диска,на нем содержалась видеозапись разъяснения лицу его процессуальных прав,предусмотренных ст.51Конституции Российской Федерации и ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также процесс подписания указанным лицом процессуальных документов,составленных в отношении нее,с уточнением вопроса о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако,такой диск и находящиеся на нем файлы не содержали фиксации порядка применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством,а также в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Шимский»,представленной в адрес мирового судьи23октября2019года,видеозапись по факту оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлена при направлении протокола об административном правонарушении в полном объеме; отсутствие на видеозаписи фиксации проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения обусловлено тем,что ФИО1 в связи с плохим самочувствием выходила из салона патрульной автомашины и находилась в салоне своей автомашины.

Согласно информации,представленной на имя суда15января2020года,видеорегистратор,установленный в салоне патрульного автомобиля,на котором несли службу инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3,работал на протяжении всей смены указанных работников,был исправен.Видеозапись с видеорегистратора была предоставлена вместе с видеозаписью со служебного планшета одновременно с материалами дела об административном правонарушении; в настоящее время истек срок хранения видеозаписи,в связи с чем она не может быть представлена.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3,согласно которым в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им стало известно о том,что запись,производимая видеорегистратором и планшетом во время применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,не содержит фиксации факта и порядка применения указанных мер.

При таких обстоятельствах,учитывая отсутствие на диске видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; непредоставление такой видеозаписи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда,судья находит,что тем самым сотрудниками полиции не представлена в адрес суда видеозапись,сделанная в порядке ст.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного,в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством53АА346070от25августа2019года и акт53АА052049освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от25августа2019года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении,так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А именно,не был соблюден порядок применения в отношении лица мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядок проведения освидетельствования лица,управляющего транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения,установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения.Тем самым в связи с указанными нарушениями должностными лицами также были нарушены требования названного выше Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако,несмотря на указанные нарушения требований закона при получении доказательств по делу об администратвином правонарушении,мировой судья в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал перечисленные доказательства допустимыми.

Вместе с тем,мировой судья не учел положения частей1и4статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в силу которых лицо подлежит административный ответственности только за то административное правонарушение,в отношении которого установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом3части1статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхстатьями2.9,24.5настоящего Кодекса,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных,подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3ч.1ст.30.7названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями30.6-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление от14ноября2019года и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от14ноября2019года (вводная и резолютивная часть оглашена12ноября2019года),которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

адрес>,гражданки Российской Федерации,на основании пункта3части1статьи30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицами,указанными встатьях25.1-25.5.1настоящего Кодекса,а также должностным лицом,направившим дело на рассмотрение судье.

Судья А.М.Виюк