Дело № 2-1071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Гарбовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Новокручининское» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на следующее: 24.03.1994г. она и ФИО3 с одной стороны и «Оленгуйский лесокомбинат» с другой стороны заключили договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому им была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 24.07.2016г. ФИО3 умер. Брак между ней и ФИО3 зарегистрирован не был, но на момент получения дома и до самой смерти ФИО3 они проживали совместно в гражданском браке. После его смерти, она осталась проживать в доме, несет бремя по его содержанию. Считает, что в период совместного проживания у них возник режим общей совместной собственности на жилой дом и после смерти ФИО4 она является собственником всего дома. Просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнила, просила заменить ненадлежащего ответчика – администрацию городского поселения «Новокручининское» на ФИО2, просила признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. 

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского поселения «Новокручининское» на ФИО2. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, не возражают против удовлетворения требований истицы. ФИО2 суду пояснил, что является внуком умершего ФИО4 и является наследником по завещанию земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан, квартира передана его деду и ФИО1 в равных долях, не возражает о признании за ней право собственности на ? долю.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что 24.03.1994г. между ФИО3 и ФИО1 с одной стороны и Акционерным обществом «Оленгуйский лесокомбинат» с другой стороны был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому им была передана квартира из трех комнат общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов 10.05.1994г., а также 12.10.1994г. в БТИ 

<

адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № ( регистрационная запись №) от 24.10.1994г., выданного на основании Постановления Главы администрации поселка Новокручининский от 24.10.1994г., ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно домовой книги, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 13.10.1994г. зарегистрированы ФИО3 и истица ФИО1

24.06.2016г. ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти № от 25.07.2016г. Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3, умершего 24.07.2016г., наследником по завещанию является ФИО2 На день рассмотрения дела, свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получено, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика. 

Как следует из пояснений представителя истицы, брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что она не является наследником после смерти ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что истица ФИО1 приобрела право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.10.1994г., ответчиком данный факт не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истицей право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Вопрос о распределении судебных расходов суд считает возможным не рассматривать, так как истицей такое требование не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Председательствующий: