Дело № 2-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Кузнецове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6 на основании доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, за что, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма, с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца по состоянию на дату ДТП, составила 

<

данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 понес расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что действиями ФИО3 ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось понести расходы на проведение оценки, оплатить услуги за оказание юридической помощи, на нервной почве из-за переживаний у него болит сердце, мучает головная боль. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск подержала, просила удовлетворить его в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации ФИО3 является 

<

адрес> ( л.д. №).

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию или принять меры к ее получению для него иными лицами.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, из имеющихся сведений, ответчик ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, которую проходит в 

<

адрес>. В войсковую часть по указанному адресу ответчику ФИО3 так же направлялось судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось представить доказательства и возражения по иску, а так же направить для участия в деле представителя, однако указанное судебное отправление ответчиком так же получено не было, отправлено обратно за истечением срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и пребывания, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом о наличии обязанности по возмещению вреда, причиненного по его вине, ему известно, поскольку ему направлялась досудебная претензия истцом, он извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО « 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, капота (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО3 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу ФИО2 подтверждается копиями паспорта ТС, справки о ДТП.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда, вины ФИО2 в происшедшем не имеется.

Сведений о страховании автогражданской ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в материалах дела не имеется, в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению на общих основаниях с учетом требований статьи 1079ГК РФ.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, согласно которому, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца по состоянию на дату ДТП, составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д. №).

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическим руководством по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № (л.д. №). Учитывая, что указанные расходы понесены реально и в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, суд относит указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. 

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что действиями ответчика были нарушены его имущественные права, он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью несения им расходов в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Фактически требования истца о компенсации морального вреда сводятся к причинению ответчиком материального ущерба, связанного с повреждением автомашины.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено. Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии №, акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за определение суммы ущерба было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № видно, что истец за юридические услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, представление интересов в суде заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем, которым был подготовлен иск, принято участие в двух состоявшихся судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер понесенных расходов разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек за отправление ответчику телеграммы с уведомлением о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. №). Суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве его представителя по делу ФИО6 за оформление которой, уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №), при этом доверенность выдана для ведения всех дел истца во всех органах и инстанциях. Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, то оснований для возмещения указанных расходов истцу за оформление доверенности с широким кругом полномочий за счет ответчика не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек - всего 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 в части взыскания с ФИО1 ФИО14 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Обеспечительные меры - арест, наложенный определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика ФИО1 ФИО16 в пределах заявленной суммы исковых требований - 

<

данные изъяты> рубля, включая имущество, находящееся у него, либо у третьих лиц оставить в силе до исполнения решения суда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.