Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в этом ему незаконно и необоснованно было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом согласно акту экспертного исследования ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 

<

 Дата > весь комплекс повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > образовался именно при ДТП 

<

 Дата >. В соответствии же с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 940300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 523900 руб. Он подал ответчику претензию, потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., но претензия была отклонена. Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить его требования, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на независимые экспертизы в сумме 19000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 572000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП – ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Алымов Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия. Ранее в суде он иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на том, что все без исключения повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > возникли в результате ДТП 

<

 Дата >, что подтверждается материалом ГИБДД, фотографиями с места аварии и объяснениями участников ДТП, заключениями независимых экспертов. При вынесении решения просил учесть выводы эксперта ООО «Комиссар плюс». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила возражения, в которых просит в иске отказать по причине недоказанности факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП. Указала, что проведенным по делу экспертным исследованием ООО «ФЭЦ ЛАТ» подтверждается, что не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП, поэтому оснований для страхового возмещения не имеется. Просит также учесть, что истец ранее уже являлся участником других ДТП 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и получал страховую выплату в максимальном размере. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде он с иском согласился, подтвердил факт ДТП 

<

 Дата > с участием автомашин 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из ПТС серии 

<

 адрес > ФИО1 

<

 Дата > приобрел у Ш.А.Д. автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) без снятия и постановки транспортного средства на новый регистрационный учет в ГИБДД. 

<

 Дата > сотрудниками ГИБДД было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 и грузового автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > по второстепенной дороге, не выполнил требование знака «Уступи дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с этим автомобилем. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > ФИО2 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована САО ЭРГО (страховой полис №). 

В сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения автомашины истца: левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника и прочие. 

<

 Дата > Санников обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу возмещения убытков, ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, в котором зафиксировал видимые повреждения автомобиля, указал на наличие возможных скрытых повреждений и на сомнительный характер повреждений, требующих проведение трасологической экспертизы. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. 

<

 Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» провел исследование и подготовил заключение, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не мог образоваться в ДТП 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении 

<

 Дата > независимой технической экспертизы. 

<

 Дата > эксперт ООО «Комиссар плюс» подготовил экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) составляет 940300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 523900 руб. 

Также по заказу истца ООО «Судебная автотехническая экспертиза» подготовило акт экспертного исследования № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) образовался при ДТП 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, обоснованный тем, что проведенной трасологической экспертизой выявлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. 

<

 Дата > ФИО1 подал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключения экспертов ООО «Комиссар плюс» и ООО «Судебная автотехническая экспертиза», потребовал перечислить страховую выплату в сумме 400000 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертиз. 

<

 Дата > страховая компания отклонила претензию ФИО1. 

Возражая против заявленного иска, ответчик настаивает на невозможности образования с технической точки зрения всего комплекса повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в ДТП 

<

 Дата >. 

Определением суда с целью устранения противоречий в выводах экспертов, установления соответствия повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > обстоятельствам ДТП, определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > ДТП было зафиксировано на 

<

 адрес > в результате столкновения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №).

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, находившийся под управлением водителя ФИО2, получил повреждения переднего бампера, левой передней фары. 

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, управляемый водителем ФИО1, получил повреждения левой передней, задней двери, заднего левого крыла, левой задней фары, заднего бампера, крышки багажника.

Столкновение автомобилей друг с другом можно классифицировать следующим образом: по направлению движения ТС в процессе сближения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара для автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > - боковое левое; для автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > - переднее.

Передний бампер автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в отличие от базовой комплектации изготовлен из металла, имеет простой П-образный тип конструкции и окрашен краской белого цвета. На нём имеется множество следов обусловленных эксплуатационным износом и условиями эксплуатации в виде местной (неравномерной) коррозии. Имеется локальное незначительное повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия, расположенного на расстоянии примерно 1050 мм от опорной поверхности. Другие следы и аварийные повреждения, в том числе на осветительных приборах КТС не различимы. 

Исходя из предоставленных фото- и иных материалов, содержащих сведения о повреждениях автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > его контактные повреждения имеют одну зону локализации - на элементах его левой боковой поверхности. Анализ данных о повреждениях отдельных деталей и элементов левой боковой стороны кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > позволяет сгруппировать их в две группы с учётом их характера и локализации.

Группа «А»: повреждения двери передней левой, наружной ручки двери передней левой и её накладки наружного молдинга стекла двери передней левой, защитного молдинга двери передней левой, передней части двери задней левой, защитного молдинга двери задней левой, стойки центральной левой, стекла двери передней левой, замка двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой. 

Все выделенные в группу «А» повреждения локализованы на элементах средней части левой боковой поверхности кузова, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно которым при столкновении в контакт вступили левая боковая часть кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и передняя часть кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Некоторые из выделенных в группу «А» повреждений имеют признаки непосредственного контактного взаимодействия с инородным следообразующим объектом (или объектами). Такие признаки обнаружены в задней части передней двери левой, на наружной ручке двери передней левой и в передней части двери задней левой. Повреждения деталей, имеющих признаки непосредственного контакта, обладают схожими морфологическими признаками. Это позволяет утверждать, что они были образованы при контакте с одним и тем же объектом в рамках одного происшествия. Преобладающее направление деформирующего воздействия, вызвавшего образование повреждений на этих деталях: спереди назад и слева направо под углом примерно 45° относительно продольной оси автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, что соответствует характеру сближения с автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО > непосредственно перед столкновением и их взаимодействию при первичном контакте. Высота расположения обнаруженных следов непосредственного контакта на деталях автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, выделенных в группу «А», соответствует высоте расположения предполагаемой следообразующей поверхности переднего бампера автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Другие повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, выделенные в группу «А», не имеют явно выраженных следов непосредственного контакта и, являются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов (наружный молдинг стекла двери передней левой, защитный молдинг двери передней левой, замок и стеклоподъемник двери передней левой). Причиной образования повреждений на центральной стойке и разрушения стекла двери передней левой может быть ударная, динамическая нагрузка (ударный импульс), передаваемый через сопряженный кузовной элемент и распространяющийся в направлении линии удара.

Таким образом, все выделенные в группу «А» повреждения с высокой степенью вероятности могли быть образованы при одних обстоятельствах и в результате одного происшествия. Общий характер выделенных в группу «А» повреждений позволяет классифицировать произошедшее столкновение автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с неким следообразующим объектом по характеру взаимодействия при ударе как «блокирующее», по месту нанесения удара - как «боковое левое». Отчетливые формы вмятин и малая протяженность следов скольжения свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в момент контактного взаимодействия не перемещался, т.е. был неподвижен.

В группу «Б» выделены повреждения задней части двери задней левой, панели боковины задней левой, подкрылка заднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, левого молдинга заднего бампера, двери задка, обивки боковины задней левой, левого кронштейна заднего бампера, заднего кондиционера, и его трубок, заднего внутреннего усилителя левой боковины и жгута проводов заднего левого фонаря. Дверь задняя левая в задней части, панель боковины задней левый и бампер задний имеют признаки контактного взаимодействия со следообразующим объектом и могли быть образованы в результате одного происшествия – удара значительной силы с последующим смещением заднего бампера, задней панели боковины, повлекшие повреждение смежных деталей: подкрылка левого заднего, двери задка. На деформированных поверхностях заднего бампера, задней панели боковины и задней части задней левой двери присутствуют следы скольжения в виде множества параллельных царапин лакокрасочного покрытия, ориентированных преимущественно вдоль опорной поверхности, однако на задней двери имеются и вертикально ориентированные следы, которые частично пересекаются с горизонтально ориентированными рисками и наслоениями. 

Поскольку повреждения, выделенные в группу «Б», образуют единый комплекс повреждений, а часть из них (бампер задний, задняя боковина и задняя часть двери задней) имеет явные признаки образования сзади вперёд и несколько слева направо, то из этого следует, что весь комплекс повреждений был образован в результате следообразующего воздействия направленного сзади вперёд и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, который по характеру повреждений в момент образования повреждений находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, повреждения, расположенные в задней части левой стороны кузова и сведенные в группу «Б», по механизму образования, в частности по направлению образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

 Дата >, согласно которым, общее направление образования повреждений должно быть спереди назад.

При комплексном анализе повреждений, в том числе следов, имеющихся на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО >, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая перечень заявленных повреждений контактирующих между собой автомобилей, их размерные характеристики, а также анализе вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, обстоятельств и механизма заявленного ДТП, следует прийти к следующим выводам:

- повреждения и следы контактного взаимодействия на левой боковой стороне кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (группа «А») образуют единый комплекс взаимосвязанных механических повреждений и следов. Данные повреждения имеют блокирующий характер и были образованы в результате внешнего механического воздействия, направленного спереди назад и слева направо под углом примерно 45°, возникшего при контактировании передней левой двери и передней части задней левой двери со следообразующим объектом, геометрически расположенном на высоте ~ 780-1030 мм;

- повреждения и следы контактного взаимодействия на левой боковой стороне кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (группа «Б») были образованы в результате внешнего механического воздействия, направленного сзади вперёд и несколько слева направо, возникшего при косом контактировании задней левой угловой части автомобиля со следообразующим объектом;

- несмотря на то, что повреждения, сведённые в группу «А» и повреждения, выделенные в группу «Б» расположены на левой боковой стороне кузова находятся приблизительно на одной высоте (в пределах возможной области образований повреждений ~ 800-1050 мм), они не связаны единым механизмом следообразования, имеют разную направленность и характер, следовательно, не могли быть образованы одномоментно, в результате одного ДТП. 

На участке между повреждениями группы «А» и повреждениями группы «Б» следы и деформации отсутствуют, в связи с чем повреждения группы «А» и повреждения группы «Б» были образованы в результате неоднократного силового воздействия приложенного на различные участки левой стороны кузова.

Повреждения и следы контактного взаимодействия на внешней поверхности переднего бампера автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, образование которых, было бы характерно в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > отсутствуют (не различимы).

Рассматриваемое столкновение автомобилей классифицируется как: перекрестное, встречное, косое, скользящее. При этом контакт данных автомашин при заявленных истцом обстоятельствах должен был происходить между левой боковой стороной кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и преимущественно левой стороной переднего бампера автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. При указанном характере столкновения в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками (поверхностями), на контактирующих участках образуются соответствующие характерные следы контактного взаимодействия, в виде протяженных и растянутых по горизонтали царапин, притертостей и наслоений, которые могут сочетаться с объемными следами незначительной глубины, однако таких следов на автомобилях не имеется.

Общий характер повреждений и следов на левой боковой стороне кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > указывает на то, что они были образованы при блокирующем столкновении, и в момент их образования автомобиль находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на левой боковой части кузова и заявленные, как образованные при контакте с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > не могли быть образованы одномоментно в заявленном объёме при обстоятельствах ДТП 

<

 Дата >, при столкновении с передним бампером автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >.

Поскольку повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, этот автомобиль не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП 

<

 Дата >. 

С учетом данного механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, перечисленные в сведениях о ДТП, актах осмотра ООО «ТК «Сервис Регион» и ООО «Комиссар плюс» по своему характеру, способу и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

 Дата > и не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает. 

В распоряжение эксперта были предоставлены все без исключения представленные сторонами и полученные судом документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств – административный материал по факту ДТП, акты осмотров автомобилей, проведенные экспертные исследования, изображения автомобилей на фотографиях и оптических дисках.

Представленные данные позволили эксперту установить механизм ДТП, выявить и классифицировать повреждения на транспортных средствах, дать оценку возможности их образования в связи с заявленным происшествием. 

Обоснованность экспертного заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подтверждается сходными выводами экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не мог образоваться в ДТП 

<

 Дата >. 

Вывод специалиста - автотехника ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > образовался при ДТП 

<

 Дата >, суд оценивает критически, так как этот вывод противоречит двум другим экспертным исследованиям, включая судебную экспертизу. 

Выводы эксперта ООО «Комиссар плюс» об объеме повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с ДТП 

<

 Дата > не согласуются с выводами судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в заявленном объёме. 

Объяснения истца и ФИО2 также следует признать необоснованными. Как установлено экспертными исследованиями все выявленные повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > возникли в результате нескольких разнонаправленных силовых воздействий на левую часть кузова, часть из них стала следствием блокирующего столкновения, при котором автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > находился в неподвижном состоянии, другая часть повреждений образовалась в результате взаимодействия с источником по направлению сзади – вперед. Это полностью не соответствует объяснениям указанных водителей, настаивавших на одновременном получении всех повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > в момент нахождения обеих автомашин в движении, в результате механического воздействия, направленного спереди назад.

Схема же места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после аварии и имеющиеся на них повреждения, не содержит данных, объясняющих механизм образования повреждений. 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что хотя некоторые механические повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, однако все повреждения, на которых настаивает ФИО1, не могли быть образованы в ДТП 

<

 Дата >, а само данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях участников ДТП. 

Таким образом, достаточных и неопровержимых доказательств причинения истцу ущерба в ДТП 

<

 Дата > в деле не имеется. 

Одно лишь экспертное заключение ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 

<

 Дата >, противоречащее выводам экспертов ООО «ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не может быть признано бесспорным доказательством, обосновывающим исковые требования. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии же с абз. 11 ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль получил вред в процессе использования этого транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП 

<

 Дата >, в связи с чем предусмотренный Законом об ОСАГО страховой случай 

<

 Дата > не наступил, а у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед истцом обязательств по возмещению ущерба по договору ОСАГО. 

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП является обоснованным; нарушений прав ФИО1 со стороны страховой компании при исполнении договора ОСАГО не допущено, поэтому его требование о выплате страхового возмещения и остальные производные требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, возмещении расходов на оплату досудебных экспертиз) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года. 

Судья