Дело № 2-1009/2021 ***

***

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П., 

при секретаре Кумейко В.С., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ») о возмещении материального ущерба, причиненного падением снежной глыбы с крыши дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ***. *** доверенное лицо собственника транспортного средства – ФИО1 припарковала автомобиль возле дома адрес***. Неожиданно с третьего этажа указанного дома на автомобиль упала снежная глыба, повредив лобовое стекло автомобиля и капот. Никаких табличек и ограждений, информирующих о возможности схода снега с крыши во дворе дома не имелось. По факту причинения имущественного ущерба сотрудниками ОМВД по Кольскому району Мурманской области была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт причинения ущерба также был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на доме. В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом адрес*** управляющей компанией является ООО «ЖЭУ». Полагает, что ответственным за причиненный имущественный вред в результате схода снега с крыши дома является управляющая компания ООО «ЖЭУ». Согласно Экспертному заключению, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518200 руб. За проведение экспертизы оплачено 14900 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 518200 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14900 руб., юридические услуги в сумме 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 372 руб. 90 коп., по оплате госпошлины в сумме 8382 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО1 нарушила правила парковки возле дома, согласно которым запрещена парковка вблизи 10 метров от дома, не представлены доказательства наличия права управления ТС у ФИО1, информирующие таблички были расположены на доме только со стороны подъездов, с торцевой части они отсутствовали. Кроме того, фактический размер ущерба должен быть оценен в сумме, не превышающей 112000 рублей, исходя из стоимости лобового стекла и капота. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении заявленной суммы судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, видеофайл, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.13-14).

Судом также установлено, что повреждения на транспортном средстве *** от ***, образовались в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома адрес***.

Согласно материалам КУСП№ и постановлению УУП ПП ОМВД России по адрес*** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, *** в *** на припаркованный около дома адрес*** автомобиль ***, упала снежная глыба, от которого на автомобиле образовались повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена внутренняя часть передней частим салона, «торпеда» и приборная панель, пластиковое обрамление внутренней передней части.

Из письменных объяснений ФИО1 от *** следует, что *** в ***, она вместе с сыном подъехала на автомобиле, принадлежащем супругу, к дому адрес***. Сын зашел в магазин *** а она осталась сидеть в автомобиле. Через 5 минут сын вернулся, сел в автомобиль, она включила заднюю передачу и в этот момент неожиданно с третьего этажа указанного дома на автомобиль упала снежная глыба, повредив лобовое стекло автомобиля, его внутреннюю часть. Она и сын от испуга выскочили из машины, забыв поставить автомобиль на ручной тормоз, из-за этого машина покатилась назад и задней частью ударилась о металлический забор. В результате на бампере образовались небольшие трещины. Никаких табличек, ограждений и сигнальных лент, информирующих о возможности схода снега с крыши во дворе дома не имелось. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адрес***, осуществляет ответчик ООО «ЖКУ», что подтверждается письменными объяснениями директора ФИО3, отобранных в рамках материалов КУСП №. Также в своих письменных объяснениях директор указал, что регулярно в период с *** года по конец *** года сотрудниками производилась очистка крыши данного дома от снега и наледи. Перед работами на подъездах дома вывешивались уведомительные листы с информацией о необходимости парковки автомобилей в безопасном месте, рекомендовалось парковать автомобили не менее чем в пяти метрах от дома. В частности, *** кровля данного дома была почищена. *** к нему обратилась ФИО1, он выехал на место происшествия, где обнаружил, что кровля дома была практически полностью очищена, за исключением некоторой части, где присутствовала наледь, но наледь была вмерзшей в шифер и обвалиться никак не могла. Полагает, что со стороны юридического лица никаких нарушений не имеется. 

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518200 руб. (л.д. 20-67).

За проведение экспертизы истцом оплачено 14900 руб., согласно квитанции от *** (л.д. 19).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении № от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Судом установлено, что сход снежной глыбы с поверхности крыши дому адрес*** и повреждение автомобиля принадлежащего истцу ФИО6 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в том числе по производству очистительных работ крыши дома ***.

Таким образом, имеются законные основания возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЖЭУ» как управляющую организацию дома адрес***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 518200 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактический размер ущерба состоит из повреждений лобового стекла и переднего капота автомобиля, опровергается как протоколом осмотра места происшествия от ***, на котором зафиксированы, в том числе повреждения салона автомобиля, так и видеофайлом, на котором видно, что в момент, когда ФИО1 собиралась отъехать от дома, на автомобиль упала глыба льда, в результате чего она выскочила из машины, а последняя в свою очередь покатилась назад и ударилась о металлический забор. Суд полагает, что в сложившейся стрессовой ситуации, в том числе связанной с наличием малолетнего ребенка в машине, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предпринять все необходимые меры в целях избежания дополнительных повреждений автомобиля. Таким образом, все повреждения машины находятся в их совокупной взаимосвязи. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность управления ФИО1 автомобилем *** так как оформление передачи права управления ТС нормами действующего законодательства не предусмотрено. Сам истец в письменных объяснениях подтвердил правомерность управления его автомобилем супругой ФИО1 

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 имела возможность обнаружить возникшую для её имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. 

В рассматриваемом случае действия ФИО1 не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение. 

Кроме того, суд полагает, что в данном случае ФИО1 фактически не осуществляла парковку автомобиля, а лишь временно остановилась возле здания, ожидая, когда сын выйдет из магазина, сведения о нарушении ФИО1 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанного, затраты истца на проведение оценки, подтвержденные документально, в размере 14900 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д.19). 

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 372 рубля 90 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела (л.д. 17а).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции от *** за юридические услуги истец уплатил 20000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, ходатайство ответчика, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8382 руб., уплаченная при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 518200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14900 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 372 руб. 90 коп., по оплате госпошлины в сумме 8382 руб., а всего взыскать 556854 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** 

Судья Н.П. Архипчук