Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 02 июня 2020года.

Председательствующий Дробышева Л.А. Дело № 22-2685/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Свердловский областной суда в составе председательствующего Милюхиной Е.В., 

при секретаре Ванчуговой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., 

осужденного Аляева М.А.,

защитника - адвоката Минина В.В., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аляева М.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от03марта2020года, которым

Аляев М.А., 

родившийся ..., 

ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором с Аляева М.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2070 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления защитника Минина В.В. и осужденного ФИО1., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына А.., ... года рождения, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Верхнепышминского городского суда от 03 марта 2020 года отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование просьбы указывает на то, что вывод суда о совершении им преступления против его малолетнего сына не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом установлено и отражено в приговоре то, что он исполнял свои обязанности родителя, принимал все меры по фактическому материальному содержанию А, без передачи средств его матери ФИО2, с учетом нахождения на его иждивении 2-х малолетних детей. Данное обстоятельство подтвердили ФИО2, свидетели Г,К,Ш,А 

Обращает внимание на то, что фактически его сын А не менее половины своего свободного от учебы в школе времени проводил и проводит с ним, по месту его жительства, при этом полностью в этот период находится на его иждивении. Острые неприязненные отношения, сложившиеся с ФИО2, не позволили прийти к соглашению о порядке уплаты алиментов, по этой же причине судебные приставы не принимают к зачету средства, потраченные им на содержание сына, в счет уплаты алиментов. Полагает, что фактически суд признал его виновным за то, что он не реализовал свое право на изменение порядка уплаты алиментов, путем подачи иска, при том, что он трижды обращался с подобными исковыми требованиями, но не реализовал свое право вследствие процессуальных недочетов. Суд признал его виновным лишь по формальным признакам неуплаты алиментов, несмотря на то, что эти средства затрачены им напрямую на содержание ребенка, на питание, одежду, приобретение школьных принадлежностей, оплату спортивных секций, художественной школы и проезда к месту отдыха во время летних каникул. Судом не установлено негативного влияния на нормальное развитие ребенка, интересы ребенка не пострадали, а нарушен лишь формальный порядок уплаты алиментов.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ехлакова Е.Г. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, оспариваемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов, он в инкриминируемый ему период не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Полагал, что не должен был выплачивать алименты в связи с тем, что добровольно нес расходы по содержанию сына в периоды нахождения ребенка у него дома, расходы на оплату секций и художественной школы, по оплате проезда к месту отдыха ребенка.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО2 следует, что осужденный неоднократно не исполнял решение суда о выплате алиментов в ее пользу на содержание их совместного сына А. в связи с чем у него образовалась задолженность. Добровольные расходы осужденного на посещение сыном спортивной секции, художественной школы, покупка телефона и подарки, это личная инициатива осужденного, не имеющая отношения к его обязанности уплачивать алименты. Осужденный не обращался к ней с просьбой зачесть в счет задолженности по алиментам, произведенные им расходы.

Свидетель Я в производстве которой находился исполнительный лист о взыскании с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтвердила, что в марте 2018 года осужденный был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. За весь период исполнительного производства осужденный перечислил один раз 5000 рублей. Осужденный пояснял, что оплата алиментов не требуется, так как он оплачивал художественную школу.

Виновность осужденного также установлена письменными материалами дела : решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 года об определении места жительства несовершеннолетнего А с матерью А.; судебным приказом от 22.08.2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу А на содержание А алиментов в размере 1\4 от всех видов заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи от 16.02.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КОАП РФ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, факт неоднократной неуплаты осужденным в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 судом первой инстанции установлен обосновано.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 платил алименты, путем несения фактических расходов на содержание ребенка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивировано отвергнуты. Мотивы, приведенные судом, основаны на положениях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 в период образовавшейся задолженности периодически оплачивал посещение сыном художественной школы в течении 6-х месяцев, проезд к месту отдыха в августе 2019 года, общался с ребенком у себя дома по своей инициативе, суд первой инстанции правильно расценил это как добровольное участие осужденного в выполнении своих родительских обязанностей по воспитанию сына. 

Данные обязанности осужденный выполнял добровольно, без согласования с матерью ребенка, самостоятельно решая в каком направлении развивать сына. Не согласовывал осужденный с матерью сына и порядок несения возникающих в связи с этим расходов.

Как правильно отметил суд в приговоре, между сторонами не было соглашения о зачете расходов, добровольно взятых на себя осужденным, в счет оплаты алиментов. В судебном порядке такой вопрос так же не урегулирован. Порядок общения осужденного с сыном определен судебным решением, однако названное решение не предусматривает перераспределения алиментных обязательств в период пребывания ребенка по месту жительства отца.

При таких обстоятельствах добровольные расходы осужденного на ребенка, не освобождают осужденного от исполнения обязанности по выплате алиментов, предназначенных для покрытия необходимых, обязательных потребностей ребенка (питание, одежда, обучение в общеобразовательной школе и т.д.). 

Доводы осужденного о равнозначности понесенных им расходов алиментным обязательствам какими-либо платежными документами не подтверждены, были отвергнуты судом при рассмотрении административного правонарушения, о невозможности зачета периодических добровольных расходов, связанных с воспитанием ребенка, указано в постановлении мирового судьи от 16.02.2018 о привлечении осужденного к административной ответственности, однако, несмотря на это, осужденный не принял мер к согласованию спорных вопросов со второй стороной или урегулированию их в судебном порядке и продолжил неуплату алиментов без уважительных на то причин.

Ошибочное толкование закона не может расцениваться в качестве уважительной причины, других причин, которые бы можно было отнести к уважительным судом не установлено. Допрошенные в суде свидетели подтвердили наличие дохода у осужденного, не отрицал этого и он сам, как не отрицал и неуплату алиментов в инкриминируемый период.

Довод осужденного о том, что интересы ребенка не пострадали, и он не является потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя по его содержанию, обеспечению обязательных для его развития условий в период неуплаты алиментов несла его мать ФИО2

Суд обосновано учел то, что попытки осужденного в судебном порядке пересмотреть обязанность по уплате алиментов, не имеют отношения к периоду, указанному в обвинении, как и расходы, связанные с посещением спортивной секции, поскольку А перестал посещать спортивную секцию в 2017 году, т.е. до периода неуплаты алиментов, инкриминируемого осужденному.

Период неуплаты и сумма задолженности в инкриминируемый период определены верно, при этом единовременные платежи, внесенные осужденным до возбуждения уголовного дела, учтены при расчете задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершение неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ и не усматривает оснований для прекращения дела.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении осужденного 1-го малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного 1-го несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, со стороны свидетелей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Так же судом учтено отсутствие судимости у осужденного, положительные характеристики, наличие места работы, активное участие в жизни сына, категория совершенного преступления.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания, вид наказания избран верно, поскольку исправительные работы позволяют осужденному продолжить трудовую деятельность и принять меры к погашению задолженности по алиментам.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий