Дело № 1-343/2021 УИД 74RS0003-01-2021-001475-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2021 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мацюра А.Е., Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Овчинниковой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, посягая на безопасность здоровья населения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 июля 2020 года до 23 часов 20 минут 08 октября 2020 года, более точные день и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, ФИО2 вступил в преступный сговор с не установленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение, распределив между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 на систематической основе получал от неустановленного лица наркотические средства, после чего, согласно отведенной ему роли, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение, ФИО2 производил закладки с наркотическим средством на территории г. Челябинска, после чего, при помощи мобильного телефона сообщал о месте их хранения соучастнику.

Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, получало от ФИО2 сообщения о местах хранения наркотического средства, подыскивало покупателя и предоставляло сведения о месте хранения наркотического средства покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения. За выполнение указанных действий ФИО2 получал от неустановленного лица материальное вознаграждение.

В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 08 октября 2020 года ФИО2, выполняя отведённую ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на участке местности, расположенном у 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, получил от последнего вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенный к наркотическим средствам, массой не менее 87,94 грамма, которое, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно отведенной ему роли, расфасовал не менее чем в 186 свертков. Указанные свертки ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, продолжил незаконно хранить в салоне находящегося в его пользовании автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в 23 часа 20 минут 08 октября 2020 года у д. 56 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего в ходе досмотра автомобиля «ВАЗ - 21104» г/н №», проведенного сотрудниками правоохранительных органов у д. 56 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период с 23 часов 32 минут до 23 часов 35 минут 08 октября 2020 года, было обнаружено и изъято вещество, которое содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, суммарной массой 87,94 грамма, что является крупным размером.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 октября 2020 года, наркотическое средство «соль» он систематически употреблял с 2014 году, путем курения, приобретая посредством тайников «закладок», заказывая через мессенджер «Телеграмм». В июле 2020 года он искал работу, при помощи своего мобильного телефона, в котором установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером № в социальной сеть «Вконтакте», он увидел сообщение от незнакомого пользователя с предложением о работе и ссылкой на мессенджер «Телеграмм». Пройдя по ссылке, он попал в группу «

<

данные изъяты> где начал вести переписку с пользователем под ник-неймом «Алекс», который объяснил в чем заключается работа. Он понял, что необходимо раскладывать наркотические средства на территории г. Челябинска, и за каждую разложенную «закладку», он будет получать 250 рублей путем перевода биткоинов на принадлежащий ему биткоин-кошелек. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то дал согласие, после чего ему пришел адрес с указанием места «клада», который нужно забрать. Первый раз он забрал «клад» с наркотическими средствами по указанию на его место «Алексом» в Советском районе г. Челябинска. Свертки с наркотическим средством всегда были расфасованы, упакованы в прозрачный полимерный пакет, перемотаны изоляционной лентой. В «кладе», как правило, находилось от 20 до 80 свертков с наркотическим средством. Разложив свертки по районам г. Челябинска, он получил за это денежные средства путем перевода на биткойн-кошелек, с которого он переводил денежные средства на свою цифровую банковскую карту «Сбербанк». Обычно он раскладывал наркотическое средство в районе, который ему называл «Алекс», фотографировал место, и все фотографии с указанием адресов отправлял обратно «Алексу». Заработную плату он получал раз в неделю, иногда выходило до 100 000 рублей. В 2020 года он приобрел автомобиль «ВАЗ – 21104» г/н № но зарегистрировать на свое имя не успел. После приобретения автомобиля, он стал распространять наркотические средства, передвигаясь по г. Челябинску на указанном автомобиле. 08 октября 2020 года в дневное время «Алекс» написал ему, что необходимо забрать и разложить «клад», отправив фотографию с указанием координат места его нахождения и адрес: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, он нашел «клад». Не далеко он увидел прикопанную землю, решив, что там что-то может находиться, разрыл ее и обнаружил полимерную упаковку, в которой находились электронные весы, пустые полимерные пакеты-грипперы, полимерные свертки разного цвета, количество которых не помнит. Он понял, что в свертках находится наркотическое средство и решил забрать данные свертки и весы себе, для дальнейшей продажи. Забрав оба «клада», он положил их в одну коробку, и поехал в Тракторозаводский район г. Челябинска, где он хотел поставить автомобиль на ремонт. Около 23 часов 20 минут в этот же день, проезжая мимо д. 56 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было принято решение о проведении его досмотра, а также досмотра его транспортного средства. С этой целью сотрудниками были приглашены понятые, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, порядок проведения досмотра транспортного средства. Ему также был задан вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, он ответил отрицательно. После этого в период с 23 часов 32 минут до 23 часов 35 минут 08 октября 2020 года, в ходе проведения досмотра его транспортного средства, сотрудниками ДПС, на заднем сиденье была обнаружена коробка от вентилятора, в которой находились полимерные свертки с порошкообразным веществом светлого цвета. Всего в коробке находилось 180 полимерных свертков разного цвета, которые были упакованы. Кроме того, из внутреннего кармана находящейся на заднем сидении его автомобиля принадлежащей ему куртки был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Из куртки, надетой на нем, также был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось два полимерных пакетика, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он пояснил, что данное вещество является наркотическим. Пакетики и полимерный сверток были изъяты и упакованы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, он действительно хотел распространить наркотическое средство по территории г. Челябинска (т. 1, л.д. 130-135, 142-145).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19 марта 2021 года, ране данные показания он поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 172-176).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, давал объяснения и признательные показания, сообщал сведения об иных лицах, причастных к сбыту наркотических средств. Просит учесть данные им объяснения в качестве явки с повинной.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 10 февраля 2021 года, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 08 октября 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО8 Около 23 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования около д. 56 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21104» г/н №» черного цвета. При проверке документов водитель указанного автомобиля, установленный как ФИО2, выглядел подозрительно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, была шаткая походка. Предположив, что ФИО2 может находится в состоянии опьянения, им было принято решение произвести его личный досмотр, а также досмотр его автомобиля. С этой целью для участия в качестве понятых им были приглашены двое мужчин, которым, как и ФИО2, перед началом проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства, были разъяснены права, обязанности, порядок проведения указанных мероприятий, а ФИО2 также был задан вопрос о наличии при себе запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, на что тот ответил отрицательно. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого у него предметов и веществ, находящихся в незаконном обороте обнаружено не было. По результатам личного досмотра ФИО8 был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, при отсутствии замечаний. Перед проведением осмотра транспортного средства ФИО2 также был задан вопрос о наличии в нем предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту, на что ФИО2 ответил положительно. После этого, ФИО8 в присутствии понятых и ФИО2 был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье обнаружена куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой был обнаружен, изъят и упакован черный сверток, перемотанный изолентой. Кроме того, на заднем пассажирском сиденье автомобиля была обнаружена вторая куртка черного цвета, в левом наружном кармане которой были обнаружены, изъяты и упакованы два прозрачных полиэтиленовых пакета на пазовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе досмотра автомобиля на заднем пассажирском сиденье была обнаружены коробка, выполненная из картона желтого цвета, в которой были обнаружены, изъяты и упакованы 61 сверток, перемотанный желтой изолентой с зеленой полоской, 18 свертков, перемотанных синей изолентой и 104 свертка, перемотанных черной изолентой. Также в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, весы, упаковочные пакеты на пазовых застежках. Сотовый телефон, при этом, не упаковывался, а весы и пакеты были упакованы. Далее ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ г. Челябинска, где он, согласившись, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, а обнаруженные в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства предметы и вещества переданы следователю (т.1, л.д. 94-97).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 17 февраля 2021 года, около 23 часов 30 минут 08 октября 2020 года, проезжая на своем автомобиле «Рено Сандеро» г/н № у д. 56 «а» по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по просьбе которых принял участие в качестве понятого при производстве досмотра мужчины, а также его транспортного средства. В качестве понятого был также приглашен мужчина, представившийся ФИО9 Кроме того, на месте также находился мужчина, представившийся ФИО2, который был остановлен в момент управления автомобилем «ВАЗ - 21104», г/н № Перед производством личного досмотра ФИО2 и указанного автомобиля им были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО2 сотрудниками ДПС был также задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы, находящихся в незаконном обороте, на что ФИО2 ответил отрицательно. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого у последнего предметов, находящихся в незаконном обороте обнаружено не было. Сотрудниками ДПС был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который был подписан всеми участниками, при отсутствии замечаний. После этого, ФИО2 сотрудниками ДПС был задан вопрос о наличии в его автомобиле предметов, находящихся в незаконном обороте, на что ФИО2 ответил положительно, пояснив, что в его куртке, находящейся на заднем сиденье автомобиля имеется наркотическое средство «соль». После чего, сотрудниками ДПС был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого во внутреннем кармане находящейся на заднем пассажирском сиденье куртке черного цвета был обнаружен черный сверток, перемотанный изолентой. В присутствии участников сверток был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета. Также на заднем пассажирском сиденье была обнаружена еще одна куртка черного цвета, в левом наружном кармане которой были обнаружены, изъяты и упакованы два прозрачных полиэтиленовых пакета на пазовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета. Также на заднем пассажирском сиденье была обнаружена картонная коробка желтого цвета, в которой были обнаружены, изъяты и упакованы 61 сверток, перемотанный желтой изолентой с зеленой полоской, 18 свертков, перемотанных синей изолентой, 104 свертка, перемотанных черной изолентой. Также в ходе осмотра автомобиля ФИО2 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, весы, упаковочные пакеты на пазовых застежках. Сотовый телефон не упаковывался, весы и пакеты были упакованы. По окончанию осмотра автомобиля сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи при отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 98-101).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснила, что до задержания ФИО2 они проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях. От предыдущего брака у нее имеется девятилетний сын, в воспитании и содержании которого ФИО2 также принимал активное участие. Характеризует подсудимого исключительно положительно, как доброго, ответственного, работящего. Ранее он был трудоустроен, но в связи с пандемией был уволен по сокращению. Оказывал как материальную, так и иную помощь матери. О деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ей ничего не известно, при ней ФИО2 наркотики также не употреблял.

Помимо содержания вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были представлены в судебном заседании, а именно:

- рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, зарегистрированный в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в КУСП за номером № от 09 октября 2020 года, содержание которого аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 16);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 октября 2020 года 74 ХС 003156, согласно которого у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 17);

- протокол досмотра транспортного средства от 08 октября 2020 года 

<

адрес>, согласно которого, при досмотре автомобиля «ВАЗ - 21104» г/н «№ за управлением которого находился ФИО2, обнаружено:

* на заднем пассажирском сиденье - куртка № 1 черного цвета, во внутреннем кармане которой обнаружен черный сверток, перемотанный изолентой,

* на заднем пассажирском сиденье - куртка № 2 черного цвета, в левом наружнем кармане которой обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета на пазовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета,

* на заднем пассажирском сиденье - картонная коробка желтого цвета, в которой были обнаружены 61 сверток, перемотанный желтой изолентой с зеленой полоской, 18 свертков, перемотанных синей изолентой, 104 свертка, перемотанные черной изолентой. 

* сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета,

* весы и упаковочные пакеты на пазовых застежках.

Все свертки, весы и пакеты были изъяты и упакованы, телефон был изъят, но не упакован (т. 1, л.д. 18);

- справка об исследовании № от 09 октября 2020 года, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенный к наркотическим средствам; масса вещества составляет 4,86 г., 1,51 г. и 0,61 г. (в ходе исследования израсходовано по 0,01 гр. вещества) (т. 1, л.д. 24-25);

- заключение эксперта № от 09 ноября 2020 года, согласно которого, представленные на исследование вещества из 186 мешочков-«гриппер», содержат производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), отнесенный к наркотическим средствам; суммарная масса веществ составляет 87,91 г. (в ходе исследования суммарно израсходовано 1,86 гр. (т. 1, л.д. 28-31);

- заключение эксперта № от 18 февраля 2021 года, согласно которого, на поверхностях представленных на исследование весов присутствуют следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенона), отнесенного к наркотическим средствам (т. 1, л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от 19 ноября 2020 года, согласно которого осмотрен «сейф»-пакет №, в котором находятся вещества, содержащие производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), отнесенные к наркотическим средствам, суммарной массой 86,05 г., с учетом израсходованного в ходе исследования (т. 1, л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов от 14 февраля 2021 года, согласно которого осмотрены электронные весы, на которых имеется налет вещества белого цвета, а также 61 полимерный пакет с пазовыми застежками (т. 1, л.д. 40-43);

- протокол осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которого осмотрен «сейф»-пакет №, в котором находятся электронные весы со следовыми количествами производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенного к наркотическим средствам (т. 1, л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов от 15 марта 2021 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A31», ИМЕЙ код: №, №; в папке «Галерея» указанного телефона обнаружены фотографии и видеозаписи с изображением участков местности (т. 1, л.д. 61-80).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, в которых он неизменно сообщал о своей и неустановленного лица деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Судом установлено, что данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи и подписи участвующих лиц в соответствующих графах. После этого ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно описал обстоятельства совершения им преступления, подтвердив также обозначенные показания в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями, данными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудником правоохранительных органов и понятым, участвовавшими при проведении личного досмотра ФИО2, досмотра его транспортного средства, с изъятием наркотических средств, весов, упаковочного материала. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудника правоохранительных органов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО10 суд также считает возможным принять, поскольку они не противоречат и согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу принимаемого решения.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Ход и результаты проведения личного досмотра ФИО2, а также досмотра его транспортного средства нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Нарушений требований УПК РФ при оформлении документов, не допущено, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в качестве понятых в ходе проведения мероприятий. Каких-либо замечаний по обстоятельствам их отражения от участников не поступало, что говорит о верном их отображении.

Заключения экспертов, которые приведены в перечне доказательств, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Оснований утверждать, что преступный умысел у подсудимого ФИО2, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, также не имеется. 

Кроме того, состав, количество изъятого вещества, а также способ его упаковки свидетельствуют как о принадлежности изъятого наркотика именно ФИО2, так и о намерении его сбыть. 

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». 

Обоснованность указанных суждений подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, который обозначил свою роль в деятельности по сбыту, а также не оспаривал роль неустановленного лица, которая описана в тексте предъявленного обвинения. Каждый из соисполнителей выполнял строго отведенную ему роль, в частности неустановленное лицо фактически занималось поставкой наркотика, а после его расфасовки, раскладки подсудимым, предоставлении неустановленному лицу информации о местонахождении тайников с закладками, неустановленное лицо подыскивало покупателей и оплачивало деятельность ФИО2 в заранее оговоренном размере. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия соисполнителей носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла – сбыта наркотических веществ.

N-метилэфедрон, а также его производные, в данном случае PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, является масса свыше 1 грамма, особо крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 200 грамм.

Учитывая содержание приведенного постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в части размера наркотических средств, необходимого для квалификации.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, заявил о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 использовал сотовый телефон для общения с неустановленным соучастником. При этом, потребителям информацию о месте нахождения «закладок» посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») он не отправлял. Само же по себе использование для общения соучастниками сети «Интернет» не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за него, использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения полностью или частично и излагает суду мотивы отказа; кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, поэтому принимается судом. При принятии данного решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, по мнению суда, из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на приобретение ФИО2 наркотического вещества, поскольку в судебном заседании, а также в предъявленном обвинении, не представлено каких-либо объективных сведений о наличии именно данного факта в его действиях. Роль ФИО2 в объеме предъявленного обвинения не соотносится с деятельностью по приобретению наркотического средства, поскольку он его фактически получал от неустановленного лица, которое имело свой функционал в их совместной деятельности. При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 со ссылкой на этот признак представляется невозможной. 

В силу изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд относит наличие у него постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформление, нахождение в фактических брачных отношениях, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 января 2021 года следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> вменяемости подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих и соучастника преступных действиях, изъявлял желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, наличие фактических брачных отношений, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у матери, оказание ей финансовой и иной помощи.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного выше, объяснения, данные ФИО2 после его задержания и изъятия наркотического средства, не могут быть учтены судом в качестве «явки с повинной», о чем просила суд сторона защиты, поскольку положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ в данном случае не были соблюдены, и обозначенные объяснения суд расценивает как полное и добровольное признание ФИО2 вины в совершении преступления, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, направленного против здоровья населения, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, поскольку преступление квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, противоречит, по мнению суда, принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа. 

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после – отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого ФИО2 наказания зачесть период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - «сейф»-пакет № с находящимися в нем веществами, содержащими в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), отнесенные к наркотическим средствам, суммарной массой 86,05 грамма: - «сейф»-пакет № с весами, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить;

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A31» с ИМЕЙ-кодами: №, №, находящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, возвратить ФИО2, а в случае отказа от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная