50RS0005-01-2025-000543-09 

Дело № 2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Дмитров 23 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 963,84 руб., из которых: 68 512, 96 руб. – задолженность по плановым процентам, 156 450, 88 руб. – задолженность по пени, а также процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 16% годовых на сумму основного долга, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 749,00 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, сроком на 48 месяцев, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 255 102,00 руб., на условиях возвратности, платности, срочности под 16% годовых путем подписания ФИО2 согласия на кредит. Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование не выполняются надлежащим образом.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 063, 29 руб., из которых: 155 672, 26 руб. – основной долг, 29 388, 03 руб. – плановые проценты, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЮЦ Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке прав требований по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

Между ООО «ЮЦ Защита» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по договорам, заключенным с физически лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, перешли истцу.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Банк «ВТБ» на ИП ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, образовалась задолженность по плановым процентам и пени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № на условиях возвратности, платности, срочности, под 16% годовых путем подписания ФИО2 согласия на кредит. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику кредитный лимит в размере 255 102,00 руб., под 16% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно, 01 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплату процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 063, 29 руб., из которых: 155 672, 26 руб. – основной долг, 29 388, 03 руб. – плановые проценты, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

Между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «ЮЦ Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке прав требований по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

Между ООО «ЮЦ Защита» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого права требования по договорам, заключенным с физически лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, перешли истцу.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Банк «ВТБ» на ИП ФИО1

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик воспользовался кредитным лимитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 224 963,84 руб., из которых: 68 512, 96 руб.- задолженность по плановым процентам., 156 450, 88 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по плановым процентам в размере 68 512, 96 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых на сумму основного долга в размере 155 672, 26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку они согласуются с положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, расчет данной суммы произведен истцом математически верно, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью или в части ответчиком суду не представлено, 

Рассматривая требование истца о взыскании суммы пени в размере 156 450, 88 руб., суд приходит к следующему. 

Как указывалось ранее, в соответствии с п.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 60 000 руб., что составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, как установлено п. 12 договора, то суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 749,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору (128 512, 96 руб. вместо 224 963, 84 руб.), следовательно, общий размер удовлетворенных требований истца составляет 57, 12 % от заявленной ИП ФИО1 цены иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 426, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 512, 96 руб., из которых: 68 512, 96 руб.- задолженность по плановым процентам., 60 000 руб. – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426, 22 руб., а всего подлежит взысканию 132 939 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 16,00% годовых на сумму основного долга в размере 155 672, 26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательно форме 12 мая 2025 года.

Судья