Дело № 2-347/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000698-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 21 ноября 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Песковой Ю.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-093779,

помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в его жилище и совершили открытое хищение его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Таким образом, ответчиками нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища, против его собственности, чем последнему был причинен моральный вред в виде существенных нравственных страданий, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме этого, ответчиком ФИО3 в ходе совершения вышеуказанного преступления истцу были причинены множественные телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, ушибленной раны слизистой нижней губы, подкожного кровоизлияния лица, шеи, грудной клетки и множественных ножевых ран бедра, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, чем также причинен существенный моральный вред в виде значительных страданий вследствие сильной боли от полученных телесных повреждений и нравственных страданий, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на нормы закона, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его конституционных прав на неприкосновенность жилища, в вышеуказанном размере и судебные расходы, понесенные за составление настоящего иска, в размере 4 000 рублей, а также, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие причинения ему вреда здоровью в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о том, что в отношении ФИО1 преступлений не совершал, постановленный в отношении него приговор суда полагал незаконным.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пескова Ю.А., привлеченная к участию в деле ввиду неизвестности суду места нахождения ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО4 возражала, в связи с неизвестностью ей позиции ответчика по заявленным к последней в иске требованиям.

Помощник прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехонова О.С. заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, совершены ответчиком ФИО3, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено ответчиком ФИО4 в отношении потерпевшего – истца ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в вышеназванном приговоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Проникли в дом через оконный проем, где стали искать деньги и имущество. В это время в дом зашёл хозяин ФИО1 Однако, Д.М.ГБ., ФИО4 и малолетний ФИО5, в присутствии ФИО1, продолжили искать имущество и деньги. ФИО3 стал требовать у ФИО1 деньги. Когда ФИО1 ответил отказом, ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, ушибленной раной слизистой нижней губы, подкожного кровоизлияния лица, шеи, грудной клетки, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Затем, продолжая требовать деньги, ФИО3 стал наносить удары принесённым с собой ножом в область правого бедра ФИО1, причинив телесные повреждения в виде множественных ран бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. ФИО4 в это время находилась в другой комнате и не видела, как ФИО3 применял насилие в отношении потерпевшего К.Н.ВБ. После чего, ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО8 продолжили поиск денег в доме потерпевшего. На кухне в кастрюле и на столе под скатертью подсудимые нашли и похитили 26 000 рублей. А также, подсудимые похитили из дома потерпевшего следующее имущество: эмалированное ведро объемом 10 л стоимостью 168 рублей; эмалированную кружку с рисунком объемом 1 л стоимостью 80,40 рублей; эмалированную кружку объемом 0,33 л стоимостью 50 рублей; алюминиевую сковороду без ручки стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 2 л стоимостью 150 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 5 л стоимостью 205,20 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 3 л стоимостью 150 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 5 л стоимостью 246,40 рублей; гармонь в корпусе бело-красного цвета марки «Беларусь» стоимостью 2 250 рублей, тем самым, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб в общем размере 29 400 рублей. Также, ФИО3 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу, в выдвижном ящике тумбочки в комнате дома обнаружил и похитил два патрона, которые, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, являются боеприпасами-заводскими, военными патронами калибра 5,45 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, к оружию конструкции 

<

данные изъяты> калибра 5,45 мм образца ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, ручным 

<

данные изъяты> и их модификаций, и пригодны для стрельбы. 

Вышеуказанным приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, а ФИО4 – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 5-10).

В данном случае, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из доказанности тех обстоятельств что ФИО3 совершил в отношении истца преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, а ФИО4 – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в результате которых последнему был причинен вред здоровью и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, обстоятельства, при которых ответчиком ФИО3 потерпевшему – истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат пересмотру либо оценке судом при рассмотрении настоящего иска.

Доводы ответчика ФИО3, заявленные в ходе настоящего судебного разбирательства, о его невиновности в совершении вышеуказанных преступлений суд находит несостоятельными и не подлежащими оценке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в силу вышеуказанных положений закона о преюдициальном значении постановленного судом приговора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в части вреда, причиненного здоровью, как следует из вышеназванного приговора суда, истцу совершенным ответчиком ФИО3 преступлением был причинен вред здоровью средней тяжести и вред здоровью легкой тяжести, в связи с чем, в момент причинения телесных повреждений последний испытывал физические страдания.

Кроме этого, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины осужденного, ввиду чего, полагает необходимым частично удовлетворить требование заявителя, снизив размер компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 90 000 рублей.

Помимо изложенного, суд находит, что нравственные страдания истец ФИО1 испытал и в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав последнего, а именно, конституционного права истца на неприкосновенность его жилища.

Поскольку, в результате незаконного проникновения ответчиков в жилое помещение ФИО1 было нарушено личное неимущественное право последнего – право на неприкосновенность жилища, такое, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья последнего, вызвало чувства тревоги, волнения, страха, таким образом, причинив нравственные страдания, с учетом выводов суда о виновности ответчиков, изложенных в вышеуказанном приговоре, степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его конституционного права, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, в данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие нарушения конституционных прав последнего на неприкосновенность жилища в размере 20 000 рублей.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с одной стороны позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, поставив ответчиков в чрезмерно тяжелое имущественное положение, таким образом, в наибольшей степени обеспечивая баланс прав и законных интересов как истца, так и причинителей вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано Верховным Судом РФ в п.п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Лучникова В.С. за составление настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей, подтверждаемые представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 18).

Судом также установлено, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер ставки вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет – от 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив фактически оказанные юридические услуги и их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением настоящего иска, в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью последнего в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие нарушения конституционных прав последнего на неприкосновенность жилища в размере 20 000 рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, с каждого, в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.