Апелляц. дело № 22-527

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

защитника – адвоката Яковлева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Романова И.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яковлева А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 28 июня 2024 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Романов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и установленных в ходе судебного следствия мотивов и условий совершения преступления при определении срока и размера назначаемого наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно не признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения осужденным преступления, способствовало, побудило и сподвигло к снижению у него контроля за своим поведением и, как следствие, к совершению преступления. Отмечает, что ФИО1 характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, неоднократно по ст.20.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не отвечает принципу справедливости. В связи с этим просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание (ч.1 ст.389.24, пп.1, 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья его матери, имеющей профессиональное заболевание, наличие отца - инвалида 2-й группы, за которым он осуществляет уход, положительная характеристика с места работы, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд не усмотрел, указав, что в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и умысел, способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда. 

Из материалов дела, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 28 июня 2024 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к ней бывает агрессивным, а в трезвом состоянии он спокойный и адекватный, помогает с ребенком и проводит с ним время. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей не имеется, так как они последовательны и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, исследованными судом.

В связи с этим суд апелляционной считает, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным инкриминируемого преступления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и учитывая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало формированию умысла на совершение им преступления и способ его осуществления, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов дела видно, что ранее – приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2023 года ФИО1 был судим за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Все эти обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение осужденного к нормам права. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении судом требований о назначении справедливого наказания.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ – аналогичное наказание, что и по приговору от 18 мая 2023 года, которое, как считает суд апелляционной инстанции, оказалось недостаточным для его исправления. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Кроме того, суд, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, не учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание, определив его в виде ограничения свободы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание, что данное преступление совершено против здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, осужденный ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, после отбытия наказания вновь совершил умышленное аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий