№ 2-3466/2019

02 декабря 2019 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.А.А к Ш.Д.А, И.Е.Л, Б.А.С о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Ш.Д.А, И.Е.Л, Б.А.С о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что01.03.2018 г. Выборгским городским судом вынесено решение по делу № 2-853/2018 об удовлетворении требований К.А.А к Ш.Д.А о взыскании денежных средств в размере 1 513 141,84 руб.

27.04.2018 г. Выборгским районным отделом УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.Д.А

В собственности Ш.Д.А в период с Дата по Дата находились объекты недвижимости: земельный участок площадью 231 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 128,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, Дата право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Б.А.С

Выписка из ЕГРН получена К.А.А Дата, и именно тогда истец узнал о регистрации перехода права собственности.

Отчуждение имущества Ш.Д.А лишает К.А.А возможности получения денежных средств, присужденных решением Выборгского городского суда Ленинградской области.

Истец полагает, что Ш.Д.А совершена сделка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по передаче права собственности от Ш.Д.А к Б.А.С на земельный участок и жилой дом.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца В.Ю.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить. Считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Ответчики Ш.Д.А, И.Е.Л, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Ш.Д.А и И.Е.Л, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Указал, что в отношении спорных объектов не было наложено каких-либо ограничений, кроме ипотеки, задолженность была погашена, сделка совершена легально. Спорные объекты недвижимости выставлены были давно на продажу. Кроме того, большая часть денежных средств, полученных от продажи спорных объектов была передана И.Е.Л, так как объекты приобретались за счет ее денежных средств. Просил отказать в удовлетворении иска. Применить срок исковой давности.

Ответчик Б.А.С в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Указал, что в отношении спорного имущества был изначально заключен предварительный договор, они продавали свою квартиру, потом приехали, заключили договор в отношении спорного имущества, сразу переехали в дом и живут в нем в настоящее время. Дом и земельный участок длительное время были выставлены на продажу.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Б.А.С – Л.Н.Е, действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении иска, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, объекты не были ограничены в обороте, ответчики действовали открыто. Ее доверитель является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Б.А.С, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2018 года по гражданскому делу № 2-853/2018 был удовлетворен иск К.А.А к Ш.Д.А о взыскании денежных средств. С Ш.Д.А в пользу К.А.А, взысканы денежные средства в размере 1 513 141,84 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 34746/18/47022-ИП.

В рамках гражданского дела меры по обеспечению иска не принимались, запрета ответчику Ш.Д.А на совершение регистрационных действий с принадлежащим имуществом не выносилось.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчикам Ш.Д.А и И.Е.Л на праве собственности принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 231 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 128,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>.

15.11.2017 года между ООО «Агентство «Петербургская недвижимость» и Б.Т.И (супруга Б.А.С) был заключен договор оказания услуг по организации процесса заключения сделки, направленной на приобретения спорных объектов недвижимости.

27.04.208 г. между Ш.Д.А и И.Е.Л с одной стороны и Б.А.С с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с условиями договора продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность спорные объекты недвижимости за установленную договором цену 5 700 000 руб.

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов, на основании справки № от 28.04.2018 г. о погашении задолженности, в отношении спорных объектов недвижимости были сняты обременения (ипотека).

Государственная регистрация перехода права собственности от Ш.Д.А и И.Е.Л к Б.А.С произведена 10.05.2018 года, как и погашение ограничения (обременения).

В рамках исполнительного производства постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Ш.Д.А вынесено 08.05.2018 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 27.08.2019 года.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано Ш.Д.А, И.Е.Л и Б.А.С 28.04.2018 года, то есть до начала действия запрета на совершение регистрационных действий.

Выписка из ФССП России о наложении запрета на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Ленинградской области поступила.

В адрес УФССП России 16.05.2018 г. был направлен ответ из содержания которого следует, что право собственности Ш.Д.А на спорное имущество прекращено в связи с переходом собственности к Б.А.С на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.04.2018 г., удостоверенного нотариусом, сообщено о невозможности исполнения выписки от 08.05.2018

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, Ш.Д.А снялся с регистрационного учета по спорному адресу, ответчики Б.А.С зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком Ш.Д.А задолго до вынесения решения по гражданскому делу спорное имущество выставлено на продажу, ответчиком не принимались меры для сокрытия имущества.

Истец не был лишен права и не ограничен в праве заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, на любой стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ относительно договора купли-продажи земельного участка с жилого дома от 27.04.2018 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что началом исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома является день государственной регистрации перехода права собственности, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.04.2018 г. следует исчислять с 10.05.2018 г., то есть со дня государственной регистрации права собственности Б.А.С на спорное жилое помещение.

Истец обратился в суд с иском 30.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В данном случае, ссылка ответчика Ш на применение положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, основана на неверном толковании права и не применима к спорным правоотношениям.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

При этом, суд находит, что ответчики Ш.Д.А, И.Е.Л и Б.А.С действовали добросовестно, запрета на совершение сделки установлено в момент ее совершения не было, при этом сделка реально исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А к Ш.Д.А, И.Е.Л, Б.А.С о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2019 года

УИД 47RS0005-01-2019-004055-25

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-3466/2019