КОПИЯ

Дело № 1-70/2025 (1-235/2024)

УИД: 86RS0008-01-2021-004052-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 09 июня 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи ФИО21., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12, 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- 22 сентября 2004 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры, с учетом постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2009 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> – Югры совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применением такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применением такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба гражданину и физического вреда, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к входной двери 

<

адрес>, принадлежащей знакомой Потерпевший №1, расположенной в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где неустановленным следствием способом, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище – квартиру Потерпевший №1

Находясь в квартире, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к спящей на кровати в спальной комнате Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбудил и высказал последней требование о передаче ему денежных средств. 

Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на кухне, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба гражданину и физического вреда, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, напал на Потерпевший №1 и сорвал с ее шеи: две цепочки из золота Au585 пробы, стоимостью: 52 879 рублей 97 копеек и 16 270 рублей 76 копеек, с тремя кулонами, из золота Au585 пробы, стоимостью: 12 203 рубля 07 копеек, 4 067 рублей 69 копеек и 8 135 рублей 38 копеек, после чего, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс последней один удар правой рукой в левую часть лица и один удар ногой в нижнюю часть живота, от которых Потерпевший №1 упала, ударилась затылочной частью об пол, тем самым согласно заключения эксперта № 475 от 09 декабря 2021 года на основании «Актов судебно-медицинской экспертизы № 395 от 11 октября 2021 года и № 450 от 26 ноября 2011 года», причинив телесные повреждения в виде двух ушибленных (ушитых) ран мягких тканей затылочной области, которые повлекли легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица с ушибом прилежащих мягких тканей, кровоподтека правой щечной области, которые не причинили вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, стал обыскивать квартиру и находящиеся в квартире вещи, принадлежащие Потерпевший №1 В результате ФИО2 нашел в квартире кошелек, находящийся в сумке, которая лежала на кухонном столе на кухне, где находились денежные средства в сумме 850 рублей, которые он умышленно, из корыстных побуждений похитил. 

В это время, пытаясь спастись от разбойного нападения, Потерпевший №1 подползла к входной двери, встала на ноги, открыла входную дверь и крикнула с просьбой о помощи, на что ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления, подошел к ней и, оттащив ее за одежду от двери, в целях подавления воли последней к сопротивлению, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба гражданину и физического вреда, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес ей многочисленные удары руками в область головы и предплечий, причинив тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Актов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ», телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, кровоподтеку левого предплечья, кровоподтека правой щечной области, которые не причинили вред здоровью, после чего высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: «Я убью тебя. Где деньги?», от которой Потерпевший №1 испугалась и реально восприняла исходящую угрозу. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 испугана и не станет оказывать ему должного сопротивления, что давало ему основания полагать, что завладение чужим имуществом он сможет совершить беспрепятственно, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды для себя, сорвал с ушей Потерпевший №1 пару сережек из золота Au585 пробы, стоимостью 24 406 рублей 14 копеек, снял с пальцев рук кольцо из золота Au585 пробы, стоимостью 8 135 рублей 38 копеек и кольцо из золота Au585 пробы с камнем красного цвета, стоимостью 24 406 рублей 14 копеек, причинив тем самым согласно заключения эксперта № 475 от 09 декабря 2021 года на основании «Актов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ», телесные повреждения в виде по одной рваной поверхностной ран мочек обоих ушей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 151 354 рубля 53 копейки, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 151 354 рублей 53 копейки и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Актов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ», телесные повреждения в виде двух ушибленных (ушитых) ран мягких тканей затылочной области, которые повлекли легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ран мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, кровоподтеку левого предплечья, кровоподтек правой щечной области, которые не причинили вред здоровью. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Актов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ», следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: три рубца левой затылочной области как следы заживления ушибленных ран этой области, что не противоречит результатам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми в срок не менее 3-х недель до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и до 1-х суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается характеристикой рубцов при освидетельствовании и возможностью проведения первичной хирургической обработки ран при обращении за медицинской помощью) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья (как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Также при судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: два кровоподтека лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ране мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми в срок до 1-х суток до экспертизы (что подтверждается сине-фиолетовым цветом и четкими границами кровоподтеков), и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Также при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой щечной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми в срок не менее 7-10 суток до освидетельствования (что подтверждается цветом и нечеткими границами кровоподтеков), и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Учитывая локализацию, механизм причинения и характер вышеуказанных повреждения, вероятность их образования при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) маловероятна (исключается).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-55, т. 1 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 73-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 или 20:00 часов, точное время она не помнит, когда она находилась дома, она услышала, что кто-то стучит во входную дверь ее квартиры. Открыв дверь, она увидела, что за порогом стоит ФИО2, которого она знает очень давно, практически с детства, так как он всю свою жизнь жил по соседству в их доме и рос вместе с ее покойным сыном ФИО4, учился с ним в одном классе. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> по сей день. Увидев, что ФИО2 стоит за порогом, она пригласила его пройти к себе домой. ФИО2 зашел к ней в квартиру, снял верхнюю одежду и обувь, после чего, она с ним пошла на кухню и сели за стол. Она заметила, что ФИО2 был в состоянии опьянения. Он сказал, что зашел узнать, как у нее дела и просто пообщаться. Она рассказала ему о том, что была на кладбище в этот день и поминала своего мужа и сына. Так как ФИО2 раньше общался с ее сыном ФИО4, она предложила ему выпить и помянуть его. Она достала из холодильника бутылку водки «Хортица» объемом 0,7 литра, в которой было примерно 0.3 литра водки. Затем она достала две рюмки и разлила водку, и они выпили. Она достала из холодильника какую-то закуску и поставила на стол. Всего она выпила две рюмки водки, после чего, она пила пиво, а ФИО2 продолжал пить водку. Таким образом, они просидели на кухне около одного часа. Все это время они общались на разные темы и выпивали. Она выпила около двух банок пива объемом 0,5 литра. ФИО2 к этому времени уже допил бутылку, после чего, она с ним попрощалась, он оделся и вышел из квартиры. Она проводила его до порога, после чего, закрыла за ним дверь на замок. Изнутри дверь закрывается на защелку без ключа. Закрыв дверь, она снова пошла на кухню, где начала убирать со стола и наводить порядок, после чего, она ушла к себе в комнату и легла спать. Затем, около 22.30 часов, этого же дня, точное время она не помнит, она проснулась от того, что возле нее стоит ФИО2 Она удивилась тому, как он смог зайти в квартиру, ведь она закрывала за ним дверь на замок, когда он уходил, и одновременно испугалась его присутствия. Она спросила его, как он открыл дверь, на что ФИО2 ответил: «ключами». Она сказала ему: «а кто тебе разрешил взять ключи?». Что он ответил и ответил ли он вообще, она не помнит. Она встала и пошла в прихожую для того, чтобы выпроводить ФИО2 из квартиры, он в свою очередь пошел за ней. Она заметила, что у него было какое-то жуткое, страшное лицо, такое ощущение, что он был в неадекватном состоянии, как будто он был под действием каких-то веществ или алкоголя, точно утверждать не может. Глаза его были злыми и пустыми. Ей почему-то стало становиться страшно. Она подумала, что ФИО2 пришел с какими-то дурными намерениями. Она спросила у него: «Ты че пришел?», на что он ответил: «дай денег». Она сказала ему, что денег у нее нет, на что он более настойчивым голосом повторил: «дай денег». Она очень испугалась в этот момент и что-то крикнула ему от испуга, в этот момент ФИО2 резко дернул рукой за две золотые цепочки, которая были у нее на шее, сорвав их. Она почувствовала жгучую боль в области шеи, после чего, она хотел побежать к выходу из квартиры, но ФИО2 ее сильно толкнул, от чего она упала. В этот момент ФИО2 начал ее бить кулаками по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент ее охватил сильный страх, она была практически в панике. ФИО2 в этот момент начал ходить по квартире и буквально все переворачивать. Скорее всего, он искал деньги или какие-либо ценности. Воспользовавшись тем, что ФИО2 пока не обращает на нее внимание, она поползла в сторону выхода из квартиры и, едва приоткрыв дверь, она начала кричать: «Соседи, помогите!». Услышав это, ФИО2 подбежал к ней, силой затащил обратно в прихожую и начал наносить удары руками и ногами по голове, лицу и телу, одновременно срывая с ее ушей золотые серьги. При этом ФИО2 кричал: «Я убью тебя. Где деньги?». Ей стало настолько страшно, что она боялась даже закричать. Она думала, что он убьет ее. У ФИО2 было такое злобное лицо, что она боялась на него посмотреть. Далее, она не помнит, что произошло, скорее всего, она потеряла сознание на какое-то время. Очнувшись в прихожей, она увидела, что в квартире никого нет, она вся в крови, вся ее одежда в крови. Дверь в квартиру была прикрыта. Она с большим трудом поднялась на ноги, вышла из квартиры и спустилась на первый этаж к соседям из 

<

адрес>. К этому времени подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Позже она узнала, что в полицию и в скорую позвонили соседи из 

<

адрес>. Ее сразу увезли в больницу. Дверь квартиры закрыли на ключ сотрудники полиции, которые сказали ей о том, что ключ от квартиры лежал на полу, брелок сломан и оторван от ключа. В больнице ей оказали первую помощь, зашили рану на голове, наложили повязки и отправили домой. Затем, приехала следственно-оперативная группа, вместе с которой они осмотрели ее квартиру. В ходе осмотра квартиры они обнаружили ее золотые украшения, которые с нее сорвал ФИО2, а именно: две золотые цепочки, одна из которых была порвана на две части, одна побольше, другая поменьше, две золотые подвески круглой формы с изображением знака зодиака «Близнецы» и изображением «Божьей Матери», золотую подвеску в виде православного креста и одну золотую серьгу в виде треугольника, которая напоминает ветвь ели. Вторую серьгу они не нашли. Украшения лежали в углу кухни, беспорядочно разбросанные. Кроме того, из ее кошелька пропали денежные средства в сумме около 1 000 рублей, купюрами номиналом по 50 и 100 рублей. В квартире был сильный беспорядок, все было буквально «перевернуто с ног на голову». Она думает, что ФИО2, испугавшись того, что она успела позвать на помощь, выбросил золотые украшения у нее же в квартире и забрал только деньги, после чего, скрылся. Общую стоимость украшений оценивает примерно в 60 000 рублей. Они приобретались в разное время. Таким образом, ФИО2 незаконно, помимо ее воли проник в ее квартиру, откуда открыто похитил денежные средства на сумму около 1 000 рублей, пытался похитить ее золотые украшения, которые предварительно сорвал с нее, нанося ей удары по лицу и голове, угрожая ей убийством.

Дополнительно в ходе своих допросов пояснила, что при закрытии входной двери на защелку без ключа, снаружи входную дверь можно открыть ключом. Всего имеется три комплекта ключей от входной двери в ее квартиру – один комплект – у нее, один комплект – у дочери, один комплект – у соседки из 

<

адрес>, так как у Потерпевший №1 проблемы со здоровьем, соседка приглядывает за ней. Свой комплект ключей она всегда оставляет на тумбочке, которая расположена в коридоре возле входной двери. В момент нахождения ФИО2 в квартире, а также его ухода из квартиры, комплект ключей, как обычно, лежал на указанной тумбочке. Считает, что ФИО2 взял ключ оттуда, незаметно для нее, и ушел, после чего открыл дверь данным ключом и незаконно проник в ее квартиру. Она сама ему ключ не отдавала, заходить в ее квартиру без ее разрешения, не разрешала. В момент, когда ФИО2 зашел в квартиру, она спала на кровати в спальной комнате. Когда она его увидела возле своей кровати, она испугалась, встала с постели и прошла на кухню. Следом за ней на кухню прошел ФИО2 Пройдя на кухню она спросила у него, зачем он пришел, на что он ответил, что ему нужны деньги. Она сказала, что у нее денег нет. Далее она ему высказала слова недовольства по поводу того, что он без разрешения проник в ее квартиру, еще и деньги требует. В этот момент она стояла лицом к ФИО2 и он, услышав, что денег у нее нет, сорвал с нее ее две золотые цепочки с тремя кулонами, которые висели на шее. После того, как ФИО2 сорвал с ее шеи две цепочки с тремя кулонами, он сразу же нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть лица и один удар ногой, какой именно ногой не помнит, в нижнюю часть живота. В результате ударов, так как у нее в квартире нет межкомнатных дверей, она отлетела в коридор и упала на пол спиной, при этом ударившись затылком об пол. Упав на пол, она на некоторое время потеряла сознание. Сколько лежала без сознания сказать не может, когда очнулась, то увидела, как ФИО2 ходит по квартире и все переворачивает, что-то ищет. Воспользовавшись этим моментом, она начала ползти в сторону входной двери, чтобы позвать на помощь соседей. Добравшись до двери, она обнаружила, что дверь квартиры только прикрыта, не закрыта до конца. Она встала, открыла дверь на распашку и начала кричать «помогите!». В этот момент ФИО2 подбежал к ней, отдернул ее за шиворот, из-за чего она снова упала на пол на спину, ударившись затылком об пол. Далее ФИО2 закрыл входную дверь. В этот момент она хотела встать с пола, но не успела, ФИО2 начал наносить ей удары руками и ногами по лицу. В момент нанесения ударов ФИО2 сорвал с ее ушей ее золотые серьги с подвесками в виде двух галочек и одного ромбика, которые напоминают ветвь ели, по одной золотой сережке с каждого уха. Она старалась прикрывать лицо руками, поэтому удары получила и по рукам. Сколько именно было ударов, она не помнит, но не меньше десяти, и руками, и ногами. Далее она перевернулась на живот, чтобы закрыть лицо, и ФИО2 продолжал наносить ей удары руками и ногами по затылку. Сколько именно он нанес ей ударов по затылку она не помнит, так как она потеряла сознание. Удары ФИО2 наносил по разным частям лица, затылка и рук. В момент нанесения ударов ФИО2 кричал на нее, говорил: «Замолчи!», он разозлился из-за того, что она попыталась позвать на помощь соседей. Но она все равно кричала, звала на помощь. ФИО2 вел себя очень агрессивно, ей было очень страшно, она очень боялась за свои здоровье и жизнь. От нанесенных ударов она потеряла сознание, на какое время не помнит. Когда очнулась в квартире была тишина, ФИО2 в квартире не было. Она обнаружила, что ее лицо и голова в крови, она лежала на животе. Встать на ноги она не смогла поползла к выходу из квартиры. Она выползла из своей квартиры и доползла на первый этаж, в 

<

адрес>. Дверь в 

<

адрес> ей открыл Свидетель №2, котрый там живет. Она ему сказала, что ее избил ФИО2 В этот момент уже приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Кто вызвал полицию и медиков она не знает, если не ошибается, то кто-то из 

<

адрес> ее подъезда. Далее она вместе с сотрудниками полиции и с медработниками прошли в ее квартиру. В квартире медработники оказали ей первую медицинскую помощь, сотрудники полиции провели осмотр ее квартиры. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили: на столе на кухне – два ее золотых кольца; кошелек в открытом виде, который был пустой (до прихода ФИО2 в кошельке находилось 950 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. Ранее она говорила около 1 000 рублей, сейчас она вспомнила, там было 950 рублей); банковские карты в разбросанном по столу виде, которые ранее находились в кошельке; ее женская сумка из материала кожзаменителя бордового цвета (ранее кошелек с банковскими картами и деньгами находился в ее бордовой женской сумке. Сумка находилась на углу этого же кухонного стола, она всегда оставляет ее там); под кухонным столом – деньги одной купюрой номиналом 100 рублей (эти 100 рублей, она думает, из указанных выше 950 рублей); на полу на кухне, в районе места кормления кошки – золотые две цепочки с тремя кулонами и 1 сережку, второй сережки не было. Считает, что два кольца с ее пальцев ФИО2 снял в момент, когда она во второй раз лежала на полу без сознания, а деньги в сумме 850 рублей из ее кошелька ФИО2 похитил, когда она лежала на полу без сознания.

Дополнительно пояснила, что после участия ее в осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает принадлежащие ей ювелирные изделия, с учетом курса центробанка, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота составляет 4 067 рублей 69 копеек, на следующую стоимость: цепочка из металла желтого цвета, 585 пробы, в двойном плетении, со сломанной застежкой, весом 13 грамм, длиною 588 мм, на сумму 52 879 рублей 97 копеек; цепочка из металла желтого цвета, 585 пробы, разорванная на две части, общий вес цепочки 4 грамма, общая длинна 488м, на сумму 16 270 рублей 76 копеек; сережка из металла желтого цвета, 585 пробы, без видимых следов повреждения, весом 3 грамма, на сумму 12 203 рубля 07 копеек, вторая сережка ей не была найдена, считает, что ее похитил ФИО2, две сережки оценивает на общую сумму 24 406 рублей 14 копеек; кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, овальной формы, с изображением «Божьей Матери», без видимых следов повреждения, весом 3 грамма, на сумму 12 203 рубля 07 копеек; кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, с изображением знака зодиака «Близнецы» из металла серо-белого цвета, без видимых следов повреждения, весом 1 грамм, на сумму 4 067 рублей 69 копеек; кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, в виде креста с Иисусом, без видимых следов повреждения, весом 2 грамма, на сумму 8 135 рублей 38 копеек, обручальное кольцо из желтого золота, 585 пробы, весом 2 грамма, на сумму 8 135 рублей 38 копеек; кольцо с рубином красного цвета, само кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 6 грамм, на сумму 24 406 рублей 14 копеек. Также хочет добавить, что в принадлежащем ей кошельке на момент совершения преступления ФИО2 находились денежные средства в сумме 950 рублей, из которых 100 рублей она нашла под кухонным столом в принадлежащей ей квартире, а 850 рублей пропали. Итого оценивает: ювелирные изделия на общую сумму 150 504 рубля 53 копейки, с учетом похищенных денежных средств в сумме 850 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 151 354 рубля 53 копейки, что является для нее значительным ущербом. Окурки сигарет и мужская кепка, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, принадлежат ФИО2; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 22:00 и 22:30, точное время она не помнит, они с мужем возвращалась домой. Зайдя в подъезд и поднявшись на лестничную площадку между вторым и первым этажом, они обнаружили, что на лестнице в подъезде сидит Потерпевший №1 – их соседка из 

<

адрес>. Когда они с мужем ее увидели, у нее вся голова была в крови, а именно лицо и затылок. Увидев их, Потерпевший №1 сказала им: «Помогите мне спуститься к соседям на первый этаж, ФИО1 здесь убивают», при этом она назвала имя обидчика, но его она не запомнила, после чего они с мужем помогли ФИО7 подняться и проводили ее до соседей из 

<

адрес>, после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, он услышал, что в дверь его квартиры кто-то постучал Открыв дверь, он увидел, что перед ним стоит его соседка из 

<

адрес> Потерпевший №1, ее голова была вся в крови, он впустил ее к себе в квартиру, посадил в коридоре, он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что она пояснила, что к ней домой пришел ее знакомый, требовал от нее деньги и избил ее. Потерпевший №1 попросила подняться в ее квартиру, взять ключи, которые лежат на тумбочки возле входной двери и закрыть квартиру на ключ. Он поднялся в ее квартиру, на лестничной площадке были следы крови, входная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. Он зашел в квартиру, где именно он обнаружил ключи, он не помнит, в коридоре лежал ковер, который был скомкан, была ли в коридоре кровь он не помнит, закрыл дверь и спустился обратно к себе в квартиру, после чего он передал ключи от квартиры обратно Потерпевший №1 Далее он вызвал скорую помощь и дождался ее приезда. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 забрали медицинские работники и увезли в больницу. Нападавшего на Потерпевший №1 он не видел, ФИО2 ему не известен; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, во время несения службы по охране общественного порядка в составе авто-патруля №, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес им была обнаружена Потерпевший №1, у которой имелись многочисленные ссадины и ушибы лица, волосистой части головы. В ходе беседы с Потерпевший №1, последняя пояснила, что телесные повреждения ей причинил в ее квартире ФИО2 Далее он вышел из подъезда вышеуказанного дома и в этот момент ему навстречу в подъезд заходил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которого он доставил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, после чего им по данному факту был написан рапорт и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, около 22:00-23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в ее квартиру по указанному адресу, где нанес ей телесные повреждения и попытался похитить золотые украшения, принадлежащие ей, сняв их с нее, угрожая расправой и нанося удары по голове и по телу (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты: 2 цепи из металла желтого цвета; 1 цепь (часть) из металла желтого цвета; две подвески круглой формы, крест из металла желтого цвета, серьга из металла желтого цвета; 2 окурка от сигареты белого цвета; кепка из материала серого цвета; кошелек; 6 отрезков СКП со следами пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки, а также кухонного стола (т. 1 л.д. 10-24); 

- справкой эксперта № 144 от 11 октября 2021 года, согласно которой три следа пальцев рук не пригодны для идентификации личности, три следа пальцев рук пригодны для идентификации личности, из которых два следа пальцев рук оставлены Потерпевший №1, один палец рук оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом (т. 1 л.д. 30-31); 

- заключением эксперта № 395 от 11 октября 2021 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран мягких тканей затылочной области, два кровоподтека лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ране мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги. Раны затылочной области, как вместе, так и каждая в отдельности – квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и раны ушей – расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 58-59); 

- справкой с БУ «Когалымская городская больница» № 07-94-ОЗ-4684 от 20 октября 2021 года, согласно которой 10 октября 2021 года в 23:20 в приемное отделение бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которая осмотрена врачом травматологом, отправлена на амбулаторное лечение с диагнозом: Ушибленные раны волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 161); 

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 422 от 01 ноября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: три рубца левой затылочной области как следы заживления ран, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой щечной области (т. 1 л.д. 166-167); 

- заключением эксперта № 450 от 26 ноября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: три рубца левой затылочной области как следы заживления ушибленных ран этой области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 171-173); 

- заключением эксперта № 129 от 20.10.2021-21.10.2021, согласно которому один след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 214-218); 

- заключением эксперта № 602 от 26.10.2021-28.10.2021, согласно которому на наружной поверхности кошелька, в 13 из 21 исследуемого локуса выявлены аллели, свойственные генотипу ФИО2 (т. 1 л.д. 228-230); 

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр: обручального кольца из металла желтого цвета, кольца из металла желтого цвета с камнем красного цвета, связки ключей, состоящей из одного ключа от замка входной двери и одного ключа от домофона, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 4-12); 

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр: цепочки из металла желтого цвета, цепочки из металла желтого цвета, разорванной на две части, сережек из металла желтого цвета, кулона из металла желтого цвета, с изображением «Божьей Матери», кулона из металла желтого цвета, с изображением знака зодиака «Близнецы», кулона из металла желтого цвета, в виде креста с Иисусом, окурка сигареты белого цвета, окурка сигареты белого цвета, кошелька бордового цвета, мужской матерчатой кепки серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-38); 

- заключением эксперта № 475 от 09 декабря 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: три рубца левой затылочной области как следы заживления ушибленных ран этой области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; два кровоподтека лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ране мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Учитывая локализацию, механизм причинения и характер вышеуказанных повреждений, вероятность их образования при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) маловероятна (исключается) (т. 2 л.д. 95-98). 

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Более того, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности. 

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Следователем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме и ФИО2 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела.

Заключения экспертов суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, неустановленным способом открыл входную дверь 

<

адрес>, принадлежащей знакомой Потерпевший №1, расположенной в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и незаконно проник в указанное жилище Потерпевший №1 Находясь в квартире, ФИО2 подошел к спящей на кровати в спальной комнате Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбудил и высказал последней требование о передаче ему денежных средств.

Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2, находясь на кухне, напал на Потерпевший №1 и сорвал с ее шеи две цепочки из золота Au585 пробы, с тремя кулонами, из золота Au585 пробы, после чего, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последней один удар правой рукой в левую часть лица и один удар ногой в нижнюю часть живота, от которых Потерпевший №1 упала, ударилась затылочной частью об пол, тем самым причинив телесные повреждения в виде двух ушибленных (ушитых) ран мягких тканей затылочной области, которые повлекли легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица с ушибом прилежащих мягких тканей, кровоподтека правой щечной области, которые не причинили вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, стал обыскивать квартиру и находящиеся в квартире вещи, принадлежащие Потерпевший №1 В результате ФИО2 нашел в квартире кошелек, находящийся в сумке, которая лежала на кухонном столе на кухне, где находились денежные средства в сумме 850 рублей, которые он похитил. 

В это время, пытаясь спастись от разбойного нападения, Потерпевший №1 подползла к входной двери, встала на ноги, открыла входную дверь и крикнула с просьбой о помощи, на что ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления, подошел к ней и, оттащив ее за одежду от двери, в целях подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей многочисленные удары руками в область головы и предплечий, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, кровоподтеку левого предплечья, кровоподтека правой щечной области, которые не причинили вред здоровью, после чего высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: «Я убью тебя. Где деньги?», от которой Потерпевший №1 испугалась и реально восприняла исходящую угрозу. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 испугана и не станет оказывать ему должного сопротивления, что давало ему основания полагать, что завладение чужим имуществом он сможет совершить беспрепятственно, сорвал с ушей Потерпевший №1 пару сережек из золота Au585 пробы, снял с пальцев рук кольцо из золота Au585 пробы и кольцо из золота Au585 пробы с камнем красного цвета, причинив тем самым телесные повреждения в виде по одной рваной поверхностной ран мочек обоих ушей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 151 354 рублей 53 копейки, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Так, диспозицией ч. 3 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на хищение имущества, находящегося при потерпевшей Потерпевший №1 и достижение преступных целей, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает доказанным, что мотивом действий подсудимого ФИО2 послужило желание противоправного завладения имуществом, находившемся при Потерпевший №1 путем разбойного нападения с корыстной целью при вышеописанных обстоятельствах. 

При установлении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходит из письменных доказательств, которые признает достоверными.

Размер похищенного имущества, а, следовательно, и причиненный преступлением ущерб установлен заключением эксперта, сомневаться в выводах, которого у суда оснований не имеется, стороной защиты не опровергнут.

Кроме того, вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

Рассматривая наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно указанному заключению эксперта, Потерпевший №1 были, также, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Несмотря на это, суд учитывает, что в момент нападения на потерпевшую Потерпевший №1, примененное в отношение нее насилие создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что от ударов ФИО2 она дважды теряла сознание, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как нападавший был агрессивно настроен. Следовательно, к потерпевшей Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Рассматривая наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием и может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Из совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 была выдвинута угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья последней, выраженная во фразе подсудимого ФИО2: «Я убью тебя. Где деньги?», от которой Потерпевший №1 испугалась и реально восприняла исходящую угрозу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств события преступления, объективного фактора реальности угрозы, то есть места совершения преступления – в уединенном месте – в закрытой квартире потерпевшей, в ночное время, что позволяло подсудимому свести к минимуму количество очевидцев произошедшего, личности подсудимого – знакомого для потерпевшей Потерпевший №1, совершение подсудимым конкретных действий – применение физического насилия к потерпевшей, а также субъективного восприятия потерпевшей о реальности причинения ей телесных повреждений, суд считает, что эта угроза была выражена явно и очевидно для потерпевшей и являлась реальной, наличной и действительной, поскольку нападение для потерпевшей было неожиданным, было совершено в ночное время суток, с применением физического насилия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не отрицаются подсудимым ФИО2

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Рассматривая наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в жилище», суд приходит к следующему.

Под жилищем в соответствии с примечаниями к ст. 139, ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантируют неприкосновенность жилища, а также недопустимость проникновения в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения имущества, то есть совершенное незаконно, против воли проживающего в нем лица.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и хищении принадлежащего ей имущества, незаконно, против воли потерпевшей, без согласия проживающих в нем лиц, проник в ее квартиру, которая подпадает под примечание, содержащееся в ст. 139 УК РФ, где совершил разбойное нападение по последнюю. ФИО2 осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Незаконность проникновения в жилище подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не оспаривается подсудимым ФИО2

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применением такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 145); 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание им противоправности своих деяний, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого пожилой нетрудоспособной матери, нуждающейся в постоянном уходе. 

С учетом того, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленных преступлений, в совершеннолетнем возрасте, и вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие рецидива требует назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО2, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО2 преступления, состояние опьянения не оказывало существенное влияние на его поведение при реализации преступного умысла, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом при назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого ФИО2, вместе с тем выставленный врачом диагноз: 

<

данные изъяты> не входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Иных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, дополнительным объектом которого является здоровье человека, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку для его исправления и достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. 

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, предыдущие назначенные наказания достаточного исправительного воздействия на подсудимого не оказали.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, способа совершения преступления, характеристики личности подсудимого, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, принимая во внимание положения ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания и изоляции от общества. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, соразмерным содеянному ФИО2, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а ФИО2 осуждается за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление, а также учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства данного уголовного дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, его состояние здоровья, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, наличие малолетнего ребенка, пожилой матери, положительные характеристики, поведение после совершения преступлений, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, критическом отношении к совершенному преступлению, а также учитывая тот факт, что в настоящее время ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, после совершенного преступления сделал для себя должные выводы, осознав факт своего противоправного поведения, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, при назначении наказания ФИО2 суд полагает возможным применить в ношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учитывая мнение государственного обвинителя, установленные смягчающие наказание обстоятельства, принцип соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд признает указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на подсудимого ФИО2 наказанием, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 местом отбытия наказания исправительное учреждение – колонию особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания и освобождением последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением подсудимого от его отбывания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу согласно п. 3 ст. 311 УПК РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого ФИО9 из-под стражи немедленно освободить в зале суда.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО13 за участие в ходе судебного разбирательства – суду не предоставлено, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в настоящее время не имеется, а иные процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- обручальное кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, с камнем красного цвета, связку ключей, состоящую из одного ключа от замка входной двери и одного ключа от домофона, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>А, служебный кабинет №, возвращенные на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу и оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, разорванную на две части, сережку из металла желтого цвета, 585 пробы, кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, с изображением «Божьей Матери», кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, с изображением знака зодиака «Близнецы», кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, в виде креста с Иисусом, кошелек бордового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, возвращенные на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу и оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- окурок сигареты белого цвета марки «Camel», окурок сигареты белого цвета марки «Chesterfield», мужскую кепку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, хранящиеся на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; 

- телевизор марки «LG», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, возвращенные на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу и оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО22

КОПИЯ ВЕРНА «09» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-70/2025 (1-235/2024)

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2021-004052-96

Судья Когалымского городского суда 

__________________________________ ФИО23

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО12