№

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ГрандЛайн» на постановление о назначении административного наказания от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 04 февраля 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Защитник ООО «ГрандЛайн», оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль, указанный в постановлении, находится в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от 05.06.2019 года и приложением к нему (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание защитник ООО «ГрандЛайн» не явился, общество извещено о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 04 февраля 2020 года ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных материалов дела, усматривается, что 28.01.2020 года в 12:47:42 по адресу: 

<

адрес>, ООО «ГрандЛайн» - собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО «ГрандЛайн» был назначен штраф в размере 10000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 04.02.2020 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, поверка действительна до 08.08.2021 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, письменным ответом из ООО «РТИТС». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «ГрандЛайн», следовательно, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, транспортное средство было предоставлено в аренду ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды ТС без экипажа от 05.06.2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ГрандЛайн» не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.01.2020 года указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» с приложением к договору в котором указаны марки автомобилей и государственные номера.

Однако наличие указанного договора аренды ТС без экипажа не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. 

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления. 

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленные документы суд находит не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения была произведена, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15.11.2015г. на основании ФЗ №68-ФЗ от 06.04.2011г и ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. 

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №1662 от 29.08.2014г. и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 года, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет.

В материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что на момент фиксации проезда 28.01.2020 в 12:47:42 (по московскому времени) на 

<

адрес>, бортовое устройство закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, (было отключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное в постановлении транспортное средство собственником которого является ООО «ГрандЛайн», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иные доводы жалобы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Административный орган квалифицировал действия юридического лица по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако с данной квалификацией административного правонарушения суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Принимая решение о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности ООО «ГрандЛайн» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 16.10.2019 года, а так же отсутствуют сведения относительно его исполнения, а потому вывод о совершении обществом 28.01.2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела, административному органу надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении ООО «ГрандЛайн» постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств того, что ООО «ГрандЛайн» на момент совершения административного правонарушения являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия юридического лица подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ГрандЛайн» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ГрандЛайн» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить. 

Признать ООО «ГрандЛайн» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -