Дело № 22-828 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Суворова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

5 апреля 2018 года по приговору Фокинского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5 февраля 2020 года по приговору Советского районного суда г.Брянска по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

12 мая 2020 года по приговору Фокинского районного суда г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 4 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2023 из магазина «Пятерочка» ООО «Прокси Север») к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16 сентября 2023 из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»») к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16 сентября 2023 из магазина «Красное & Белое» ООО «Альфа-М») к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16 сентября 2023 из магазина «Верный №1985» ООО «Союз Святого ФИО2») к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2023 из магазина «Дикси №71091» АО «Дикси Юг») к лишению свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Суворова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, осужден за две кражи, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору:

- из магазина «Пятерочка» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего потерпевшему ООО «Прокси Север», на общую сумму 3895 рублей 38 коп., совершенную 14 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут. 

- из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего потерпевшему АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 4681 рублей 04 коп., совершенную 16 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут. 

Он же осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества:

- из магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего потерпевшему ООО «Альфа-М», на общую сумму 5935 рублей 14 коп., совершенную 16 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 04 минуты по 16 часов 09 минут. 

- из торгового зала магазина «Верный №1985», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего потерпевшему ООО «Союз Святого ФИО2», на общую сумму 2738 рублей 26 коп., совершенную 16 сентября 2023 года примерно в 15 часов 20 минут. 

- из торгового зала магазина ««Дикси №71091», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего потерпевшему АО «Дикси Юг», на общую сумму 2997 рублей 20 коп., совершенную 18 сентября 2023 года примерно в 17 часов 10 минут. 

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по фактам краж из магазина «Пятерочка» ООО 14 сентября 2023 года и из магазина «Пятерочка» АО 16 сентября 2023 года, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц» не подтвержден представленными доказательствами.

Суд в качестве доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак необоснованно привел показания свидетеля ФИО6, и представителей потерпевших ФИО11, ФИО15, которые после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения пришли к выводу о наличии сговора между ним и неустановленным лицом на хищение имущества из магазина, а также показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ему ничего неизвестно о фактах совершения им и другим лицом краж товарно-материальных ценностей из магазина на территории Тульской области.

По его мнению, из просмотренной указанными лицами видеозаписи, невозможно определить наличие предварительного сговора в связи с отсутствием звука. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия, не отрицая факт совершения им лично мелкого хищения чужого имущества, он говорил о том, что ни с кем в предварительный сговор не вступал, намерения его знакомого по имени Роман ему не были известны, он не знал, что тот покинул магазин, не заплатив за товар.

По эпизоду от 16 сентября 2023 года в магазине «Пятерочка» утверждает, что он отказался совершать преступное деяние, о чем он говорил на предварительном следствии, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, на которой видно, что он покинул магазин отдельно от неустановленного лица, совершившего преступление.

Приводя положения ч.1, ч.2 ст.307, ч.1.1 ст.27, п.2.2 ст.75 УПК РФ, ст.36, ч.1 ст.53.1 УК РФ, считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, а также разъяснений п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не проверил наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что суду, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при назначении ему наказания, по двум эпизодам с квалифицирующим признаком «группой лиц», следует руководствоваться ст.14 УПК РФ, а также назначить наказание с применением положений ч.1 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Просит приговор суда отменить. Переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 14 сентября 2023 года на ч.1 ст.158 УК РФ или ст.7.27 КоАП РФ, либо в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами; по эпизоду от 16 сентября 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Приводя положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, считает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Указывает, что суд, при назначении наказания ФИО1, учел отрицательную характеристику с места жительства, что повлекло назначение строгого наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на отрицательную характеристику с места жительства, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, не отрицая факт хищений товарно-материальных ценностей.

Помимо признательных показаний его виновность в совершении краж 16 сентября 2023 года из магазина «Красное & Белое» ООО «Альфа-М» и магазина «Верный №1985» ООО «Союз Святого ФИО2», кражи совершенной 18 сентября 2023 года из магазина «Дикси №71091» АО «Дикси Юг» подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и вещественных доказательств, дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж по предварительному сговору группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ совершенного 14 сентября 2023 года в отношении ООО «Прокси Север» из магазина «Пятерочка 22246», ФИО1 признал частично, показал, что в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не вступал, он единолично совершил мелкое хищение чужого имущества, вследствие чего считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Показания осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд проанализировал все обстоятельства дела, имеющиеся противоречия выяснил и оценил, проверил показания ФИО1 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, обоснованно расценив эти показания как имеющие защитно-установочный характер.

При этом в основу приговора суд правомерно положил показания:

- представителя потерпевшего ООО «Прокси Север» ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО9 о том, что при просмотре видеозаписи с расположенных в магазине камер видеонаблюдения установлено, что 14 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут двое неизвестных мужчин, находясь в торговом зале магазина, около витрины с кондитерскими изделиями, совершили хищение 18 плиток шоколада «Milka», 3 банки «Nutella», всего на сумму 3895 руб. 38 коп. На видеозаписях видно, что указанные двое мужчин, совершая хищение товарно-материальных ценностей, действуют совместно, согласовано, переговариваясь между собой. 

- свидетеля ФИО7 о том, что 14 сентября 2023 года подвозил ФИО1 к магазину «Пятерочка» в с.Иваньково Ясногорского района Тульской области вместе с другим мужчиной по имени Роман. Вернувшись из магазина примерно через 10-15 минут, они сели в машину, при этом у ФИО1 в руках находился черный рюкзак. По пути следования они распивали спиртное и употребляли шоколад. 

Виновность ФИО1 установлена также:

- протоколом осмотра места происшествия, предметов, вещественных доказательств.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» 16 сентября 2023 года осужденный ФИО1 не признал, пояснил, что он не совершал данного преступления.

Доводы осужденного о его необоснованном осуждении за данное преступление, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными им в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении указанной кражи, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО11 о том, что 16 сентября 2023 года в ходе проверки товаров была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено, что двое молодых людей совместно похитили 14 коробок с набором конфет «Merci» и 2 банки шоколадно-ореховой пасты «Nutella» на общую сумму 4681 руб. 04 коп;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 16 сентября 2023 года подвез ФИО1 и мужчину по имени Роман в п.Шварцевский Киреевского района Тульской области к магазину «Пятерочка». Выйдя из магазина, они сели в автомобиль, при этом у ФИО1 в руках имелась черная сумка, в которой находились шоколадные конфета в коробке и ореховая паста «Nutella».

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются:

- с протоколом осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Не установлено по делу данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представителей потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, признав их допустимыми. 

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше лица имели основания для оговора осужденного и оговорили его, в деле отсутствуют.

Показания представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанные судом доказанными, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Согласованные действия ФИО1 и неустановленного лица, с распределением преступных ролей позволили суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которым ФИО1 и неустановленный мужчина, действуя совместно, согласовано, переговариваясь между собой, совершают хищение товарно-материальных ценностей.

При таких данных оснований для изменения юридической квалификации по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных ФИО1, не имеется, как нет и оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, на что указано в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1

Суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному ФИО1 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или неправильного применения уголовного закона не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении имущества ООО «Прокси Север», суд смягчающим обстоятельством признал частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем пяти преступлениям, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При изучении личности суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что суд учел отрицательную характеристику с места жительства.

Учет судом отрицательной характеристики с места предыдущего отбывания наказания при изучении личности не является нарушением уголовного закона.

Индивидуальный подход к назначению наказания не нарушен, оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд аргументировал свои выводы о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий