№12-103/2023

УИН 24RS0032-01-2022-005616-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 29 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что вина его не установлена, фактически директором ООО ТД «Содружество» не является, согласно письма МИНФС № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2022 № 2.10-08/06053, что 01.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В письме также указано, что по состоянию на 06.04.2022 он не является ни руководителем, ни директором ООО «ТД «Содружество», письмо предоставлялось приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства. Поэтому на момент требования о предоставлении учредительных документов по ООО ТД «Содружество» судебный пристав данной информацией обладал, поэтому должен был запросить учредительные документы в регистрационном органе Межрайонной ИНФС № 23 по Красноярскому краю. Кроме того, не был надлежащем образом извещен о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении поэтому был лишен права на защиту. 

ФИО1, врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела:

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 на основании ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как должнику исполнительного производства предложено представить в срок до 28.04.2022: транспортное средство - автомобиль LADA VESTA г/н 

<

***>.

19.05.2022 составлен акт об обнаружении правонарушении в отношении гражданина ФИО1 о невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 не представил судебному приставу согласно требованию от 19.04.2022 транспортное средство LADA VESTA г/н 

<

***>.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не знает, где находится транспортное средство, так как в его владении не находится.

В тот же день он получил уведомление о том, что 30.05.2022 в 09 час. 30 мин. ему необходимо явится для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Фактически же рассмотрение дела состоялось 28.06.2022, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 должником по исполнительному производству не является, т.к. производство ведется в отношении должника ООО «ТД «Содружество».

При получении требования ФИО1 указал, что директором и учредителем ООО «ТД «Содружество» не является, поэтому не может представить требуемые документы.

Также было представлено письмо МИНФС № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2022 № 2.10-08/06053 из которого следует, что 01.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. Также указано, что по состоянию на 06.04.2022 ФИО1 не является ни руководителем, ни директором ООО «ТД «Содружество».

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение. 

При этом, доказательств того, что ФИО1 имеет отношение к ООО «ТД «Содружество» и истребуемому приставом – исполнителем автомобилю, не имеется, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, от 28.06.2022 в отношении ФИО1 – отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Ю. Гридасова