Дело № 12-101/2024

61RS0017-01-2024-001352-50

Мировой судья Богданова А.А.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неверной квалификацией его действий и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что при назначении административного наказания мировой судья никак не мотивировал необходимость избрания лишения специального права как наиболее строгого вида наказания, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, ссылаясь только на то, что ранее он привлекался за совершение однородных правонарушений в течение года.

Между, тем, указывая на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: тот факт, что ранее наложенные на заявителя взыскания полностью им исполнены, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является для него и его семьи единственным источником дохода; положительная характеристика.

По мнению заявителя, при назначении наказания мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении и не дал надлежащей оценки изложенным заявителем обстоятельствам и предоставленным документам, не разрешил его ходатайство назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Кроме того, заявитель считает, что его действия не имеют признаков правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае, если суд установил, что выезд на полосу встречного движения он осуществил в месте, разрешенном дорожной разметкой, но при приближении к разметке 1.1, то он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (т.е. завершал маневр обгона), но при этом только "зацепил" линию дорожной разметки 1.1., а не пересек ее, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то при таких обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя ФИО3 и его защитника адвоката Рысиковой А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РО лейтенант полиции ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 26 марта 2024 года в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

адрес> в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ при обгоне впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения с пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>53 от 26.03.2024, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2024 с применением видеозаписи. 

Допустимость, достоверность и достаточность принятых мировым судьей во внимание доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (т.е. завершал маневр обгона), но при этом только "зацепил" линию дорожной разметки 1.1., а не пересек ее, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то при таких обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее ФИО3 привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.6-9), что не оспаривает сам заявитель. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 однородных административных правонарушений.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не учел, что ранее наложенные на заявителя взыскания полностью им исполнены, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является для него и его семьи единственным источником дохода; положительная характеристика.

Уплата административного штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не может считаться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что трудовая деятельность заявителя связана с управлением транспортными средствами, что является для него и его семьи единственным источником дохода, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного заявителю административного наказания не влияют.

Мировым судьей назначено минимальное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Галаганова