Дело № 5-318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 16 ноября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 18 часов 00 минут выявлен гражданин ... ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, который согласно вида на жительство 82 ... закончился ..., что является нарушением п. 2 ст. 5 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ..., чем нарушил ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он зарегистрирован по ..., но в настоящее время с сожительницей и детьми проживает по .... Он является гражданином ... и имеет вид на жительство в РФ, срок действия которого закончился ..... В продлении вида на жительство ему было отказано и запрещен въезд на территорию РФ до ..., а также покинуть пределы РФ. Однако до настоящего времени пределы РФ он не покинул и продолжает проживать по ... без какой-либо регистрации. За пределы РФ он не выезжал, так как желает остаться на территории РФ. Просит не выдворять его с территории Российской Федерации, поскольку его несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, на территории Республики Узбекистан у него жилья нет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ББ ... (л.д. ...), рапортом УУП ОМВД России по ... Ч.Р.С. (л.д. ...), копией вида на жительство иностранного гражданина 82..., выданного ... УФМС по ... (л.д. ...), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. ...), копией уведомления иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ....

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что является сожительницей ФИО1 От совместной жизни с ФИО1 у нее двое несовершеннолетних детей Д.А.Н., ... года рождения, и Д.М.Н., ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Она и дети являются гражданами Российской Федерации. Жилой дом, в котором они проживают, принадлежит ей на праве собственности. У ФИО1 был вид на жительство в Российской Федерации до ....

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о личности виновного.

При этом судья учитывает, что выдворение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

До вступления в силу Федерального закона от ... № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, охватывая помимо других противоправных деяний нарушение лицом, не состоящим в российском гражданстве, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, оставляла на усмотрение суда применение за его совершение административного выдворения дополнительно к административному штрафу. Названным Федеральным законом эта статья была дополнена частью 1.1, тем самым в самостоятельный состав было выделено нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и за совершение этого правонарушения установлено в качестве обязательного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ... ...-О, государство, используя свои дискреционные полномочия для усиления административной ответственности, провело различия в строгости наказаний по видам правонарушений в зависимости от степени их общественной опасности.

Вместе с тем, в Определении от ... ...-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ... ...-П, Определение от ... ...-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от ... ...-П и от ... ...-П).

Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ... ...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... ...-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П).

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (раскаяние лица, проживание на территории Российской Федерации вместе со своими несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, получение ФИО1 уведомления о том, что он должен выехать из Российской Федерации до ... лишь ..., обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке), назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П и от ... ...-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая данные о личности виновного, наличие родственных связей на территории РФ, судья полагает, что к ФИО1 следует применить наказание в виде административного штрафа. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает возможным к ФИО1 не применять.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.9-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сбербанка России. Копию квитанции предоставить по адресу: ..., корпус 1, кабинет ....

Штраф вносится на расчетный счет: УФК по ... (УМВД России по ...), л/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по ..., ИНН ..., КПП 682901001, БИК ..., ОКТМО ..., р/с ..., КБК 18..., идентификатор 18..., протокол ББ ....

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья - О.Н. Наговицына