№ 1-138/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушения правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался в присутствии двух понятых, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии защитника. Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, условия заявления ходатайства и производства дознания при сокращенной форме, соблюдены. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил формулировку квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 следует, что он управлял автомобилем.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит указание на управление транспортным средством. Данные обстоятельства не требуют исследования собранных доказательств по делу и фактические обстоятельства по делу также не изменяются. При этом, не происходит ухудшение положения обвиняемого и не нарушается его право на защиту. 

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не трудоустроен, является безработным, получает пособие по безработице около 9200 рублей, что при таких обстоятельствах приведет к невозможности исполнения наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, разрешен в ходе дознания, вещественное доказательство возвращено законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова