Дело № 2-4086/2020

25RS0029-01-2020-007341-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобретен телевизор XXXX в магазине РБТ в салоне XXXX, расположенном по адресу: XXXX, стоимостью 60990 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком товар был доставлен истцу, который был распакован сотрудниками ответчика. ФИО1 товар визуально был осмотрен и видимых механических повреждений на товаре обнаружено не было. Однако при подключении телевизора к электрической сети на экране были обнаружены трещины и телевизор самопроизвольно включался и выключался, а спустя три дня, телевизор перестал транслировать изображение. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, с требованием заменить товар на аналогичный. Повторные претензии были направлены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик, не согласившись с претензиями, указал, что при принятии товара истцом телевизор был осмотрен, в связи с чем в добровольном удовлетворении требований потребителя отказано. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора XXXX, стоимостью 60990 руб., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 60990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 45742 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату подачи искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора розничной купли-продажи телевизора XXXX, стоимостью 60990 руб., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 60990 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за приобретенный телевизор XXXX в размере 60990 руб., а сам телевизор передан им ответчику. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что требование о взыскании неустойки заявлен им на основании нарушения продавцом сроков удовлетворения требования о замене товара. Просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт продажи товара ненадлежащего качества не оспаривал, представил письменный отзыв, в котором указал, что после обращения истца с данным исковым заявлением в суд, со стороны ответчика истцу предлагались различные варианты урегулирования возникшего спора, однако истец от предложенных условий отказался, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеется не только имущественный, но и коммерческий интерес. Более того, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату денежных средств, уплаченных за приобретенный телевизор XXXX в размере 60990 руб. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, при этом, требование о возврате денежных средств в досудебном порядке истец не заявлял, в связи с чем считает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства относимости понесенных расходов к данному делу. Возражал против назначения экспертизы. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружения существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. 

В соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцов (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в магазине РБТ в салоне XXXX, расположенном по адресу: XXXX, приобретен телевизор XXXX стоимостью 60990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ответчика товар был доставлен истцу, который был распакован. ФИО1 товар визуально был осмотрен и видимых механических повреждений на товаре обнаружено не было. Однако при подключении телевизора к электрической сети истцом были обнаружены трещины, телевизор самопроизвольно включался и выключался, а спустя три дня перестал транслировать изображение. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки, поскольку после подключения телевизора к сети истец обнаружил внутренне повреждение матрицы телевизора. В претензии ФИО1 указал, что в случае отсутствия приобретенной модели телевизора предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, а телевизор находящийся у истца вывезти в ближайшее время, так как он занимает много места и мешает нормальной жизнедеятельности. Претензия от ДД.ММ.ГГ принята сотрудником салона XXXX ФИО5, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена повторная претензия с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки, которая была принята сотрудником салона XXXX ФИО3

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 истцу дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ в котором указано, что согласно квитанции на самовывоз (о доставке) от ДД.ММ.ГГ товар XXXX был осмотрен, претензий по внешнему виду предъявлено не было, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в графе «Мною изделие осмотрено, принято в полной комплектности без механических повреждений». Изделие ФИО1 было получено надлежащего качества, недостатки товара не могли возникнуть до передачи товара истцу. В связи с чем, в удовлетворении требований по замене товара было отказано. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно направлена ответчику претензия с требованием о замене некачественного товара на качественный этой же марки и модели, а также требование о выплате неустойки за нарушение положений ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении требований истца было отказано. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Указанные требования предъявлены ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГ, при этом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере стоимости приобретенного товара - 60990 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о предоставлении аналогичного товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 31495 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций, суд полагает размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому не усматривает оснований для уменьшения.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку нарушение прав истца как потребителя установлены в судебном заседании.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435 руб. 87 коп., так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права. 

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 7000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что понесенные им расходы в указанном размере понесены именно по рассматриваемому гражданскому делу в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 60990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31495 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.