Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года село Черемшан 

Черемшанский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не дала юридическую оценку обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела, считает, что рапорты сотрудников ДПС ГИБДД не оформлены должным образом и не являются допустимыми доказательствами. Полагает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его законный представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, однако никаких подтверждающих документов не предоставил. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, суд считает, что ФИО1 злоупотребляет предоставленным ему правом и полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его представителя.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и назначено справедливое наказание, оснований для отмены постановления не находит.

Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком №, возле дом 9 на проспекте Вахитова города Набережные Челны Республики Татарстан, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии его явных признаков - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, исследование не проводилось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом была установлена фальсификация пробы мочи, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД и в пределах его компетенции. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке.

Отказ в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 считает, что рапорты сотрудников ДПС ОГИБДД не являются допустимыми доказательствами, с чем суд согласиться не может.В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорты сотрудников ДПС ГИБДД содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, а потому они обоснованно могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185 (в ред. от 22.12. 2014), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в указанных документах, каких-либо противоречий не содержат. Доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения заявителем не приведено. Оснований для признания рапортов сотрудников недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие на рапортах подписи ФИО1 не является основанием для признания рапортов или протокола недопустимым доказательством. Суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности. Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности никакими объективными данными не подтверждается, в то время как факт составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе, к такому выводу не приводит.

Непризнание вины ФИО1 следует расценивать как средство защиты и способ избежать административной ответственности. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, что подтверждается достаточной совокупностью выше указанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД обоснованно признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров