Дело № 1-171/2018

УИД 24RS 0018-01-2018-001622-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя Филимоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Милова И.О., действующего на основании удостоверения № и ордера от 12.11.2018г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкирия, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

29.08.2018г. около 21 часа ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к магазину «Империал», расположенному по 

<

адрес>, г. Зеленогорска Красноярского края, где на парковке находился велосипед марки «STARK TACTIC», пристегнутый к стойке для велосипедов противоугонным тросом, принадлежащий Н.Е. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 подошел к стойке для велосипедов и при помощи принесенного с собой ножовочного полотна перепилил противоугонный трос, которым крепился к стойке велосипед «STARK TACTIC», стоимостью 9600 рублей, принадлежащий Н.Е. Открепив велосипед с целью его кражи, покатил в сторону 

<

адрес>, г. Зеленогорска Красноярского края. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н.Е. мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 29.08.2018 года около 19 часов он вместе со своей гражданской женой Я.А. пошли на работу убирать территорию возле торгового центра «Империал». При уборке территории он около 21 часа обратил внимание на то, что возле стойки для велосипедов, расположенной рядом с торговым центром «Империал», стоит велосипед, пристегнутый к стойке при помощи противоугонного троса. В этот момент он решил совершить кражу велосипеда. Он пошел к себе домой, где взял отвертку, кусачки, пассатижи и ножовку по металлу. Потом вернулся к торговому центру. Я.А. в это время продолжала убирать территорию. Он вернулся, сначала отверткой открутил защиту на велосипеде, при этом Я.А. не видела, как он откручивал защиту с велосипеда. После этого, он при помощи полотна по металлу перепилил противоугонный трос и покатил велосипед к своему дому. По дороге его остановил сотрудник полиции, который попросил проехать вместе с ним в отдел полиции (л.д.119-121).

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей С.А., Я.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств. 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Ю.В. о том, что 29.08.2018г. в 21-17 поступило сообщение от М.М., что возле магазина «Империал» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края неизвестный мужчина пытается похитить велосипед (л.д. 12);

- заявлением Н.Е. от 31.08.2018г. о привлечении к ответственности лица, которое 29.08.2018г. пыталось похитить велосипед «STARK TACTIC», стоявший возле магазина «Империал» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, чем причинило бы ей значительный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирован участок территории между домами № и № по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края и изъяты велосипед «STARK TACTIC», защита для цепи, пакет с пассатижами, кусачками и полотном по металлу, противоугонный трос со следами распила (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано, что возле магазина «Империал» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края имеется стойка для пристегивания велосипедов (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра велосипеда «STARK TACTIC», защиты для цепи, пакета с пассатижами, кусачками и полотном по металлу, противоугонного троса со следами распила (л.д. 65-68, 72-74);

- заключением трассологической экспертизы № от 09.10.2018г., согласно которому на поверхности гибкого троса имеются следы воздействия посторонним предметом, которые по механизму образования являются следами распила и образованы ножовочным полотном (л.д.82-84); 

- справкой филиала АО «Гринатом», согласно которой среднемесячная заработная плата Н.Е. составляет 67108 рублей в месяц (л.д. 42);

- заключением товароведческой экспертизы № от 05.09.2018г., согласно которым стоимость велосипеда «STARK TACTIC» с учетом износа и эксплуатации составляет 9 600 рублей (л.д. 62);

- протоколом допроса и протоколом дополнительного допроса потерпевшей Н.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.08.2018г. она от своего сына Н.Е. узнала, что он оставил свой велосипед «STARK TACTIC» возле магазина «Империал» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, пристегнутым к стойке для велосипедов, который похитили. Она сразу же обратилась в полицию. С заключением товароведческой экспертизы она согласна полностью. Ущерб в сумме 9600 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 60 000 рублей, на иждивении у нее находится один ребенок. Кроме того, у нее имеется ипотечный кредит, по которому ежемесячный взнос составляет 23384 рубля, супруг в настоящее время не работает (л.д. 35-37, 38-39);

- протоколом допроса свидетеля Е.А., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому 28.08.2018г. около 10-11 часов он приехал в магазин «Империал» на своем велосипеде, который поставил возле стойки для велосипедов на парковочной стоянке магазина «Империал» и пристегнул его противоугонным тросом к стойке. В магазине он пробыл около 10-15 минут, после чего вышел из магазина и пошел домой. О том, что он был на велосипеде, он забыл. 30.08.2018г. в вечернее время он вспомнил, что оставил свой велосипед возле магазина «Империал» и пошел к магазину, но своего велосипеда на парковочной стоянке не нашел, о чем сообщил своей матери (л.д. 89-90);

- протоколом допроса свидетеля М.М., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому 29.08.2018г. около 21 часа он подошел к окну своей 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, и увидел, как ранее не знакомый ФИО1 стоял возле велосипеда, прикрепленного к стойке для велосипедов, расположенной возле магазина «Империал» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, противоугонным тросом и что-то делал с тросом. Через несколько минут ФИО1 покатил велосипед в сторону городской бани, расположенной по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил об этом факте (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что он работает инспектором ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 29.08.2018г. он находился в составе ГНР, когда поступило сообщение от дежурного о том, что возле магазина «Империал» неустановленное лицо пытается похитить велосипед. Прибыв на место, он осмотрел велосипед, припаркованный около магазина «Империал» и прикрепленный противоугонным тросом. Трос был надломлен, но похитить велосипед с таким повреждением было нельзя. После этого он пошел в квартиру гражданина, который сообщил в полицию о попытке кражи. В квартире сообщивший в полицию мужчина пояснил, что попытку кражи он наблюдал со своего балкона. После этого он прошел на балкон и увидел недалеко от велосипеда двух человек, один подметал тротуар, второй находился рядом. По телефону он позвонил водителю служебного автомобиля и дал ему указание наблюдать за велосипедом. После этого он начал беседовать с хозяином квартиры, в этот момент ему позвонил водитель и сказал, что велосипед укатил какой-то мужчина. Он сразу же спустился на улицу, около бани, расположенной по 

<

адрес> навстречу ему шел мужчина с велосипедом, им оказался Судаков, а также сожительница ФИО1 – Я.А.. У ФИО1 при себе был пакет, в котором находились пассатижи, кусачки, полотно по металлу и спиленный противоугонный трос. Судаков был им задержан;

- показаниями свидетеля Я.А. в судебном заседании о том, что Судаков является ее сожителем, они вдвоем пошли к магазину Империал, где она подметала территорию, а Судаков находился рядом. Около магазина стояли два велосипеда, один из которых был закреплен к стойке тросом. Судаков сказал ей, что надо сходить домой за инструментами. Вдвоем они пошли домой, она находилась в коридоре, а Судаков брал инструменты. Потом они вдвоем вернулись к магазину «Империал», где Судаков в ее присутствии спилил противоугонный трос, после чего они вдвоем с велосипедом пошли домой. По дороге Судаков сказал, что вернет велосипед утром, чтобы на него не подумали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Я.А., данные на предварительном следствии, согласно которым 29.08.2018г. около 19 часов она вместе со своим гражданским мужем ФИО1 пришла к магазину «Империал», чтобы убрать территорию. Она пошла подметать со стороны автостоянки, а ФИО1 остался убирать территорию со стороны центрального входа в магазин. Через некоторое время ФИО1 сказал ей, что сходит домой за отверткой, но для какой цели, он ей не объяснил. Через некоторое время ФИО1 вернулся к магазину, и она пошла убирать территорию магазина со стороны школы. Убрав там территорию, она вернулась к центральному входу магазина и увидела, что ФИО1 идет в сторону городской бани, при этом катит велосипед белого цвета. Она пошла за ним. Возле здания городской бани она увидела, что ФИО1 остановили сотрудники полиции. Как ФИО1 похищал велосипед, она не видела. Ей совершить кражу велосипеда ФИО1 не предлагал (л.д. 87-88).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом им деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетеля Я.А. в судебном заседании о том, что свидетель совместно с Судаковым ходила домой за инструментами и видела, как Судаков спиливает противоугонный трос велосипеда, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Я.А. на предварительном следствии, показаниям ФИО1 о том, что Я.А. не видела, как он спиливал противоугонный трос. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку доходы потерпевшей Н.Е. состоят из заработной платы в размере 67 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у потерпевшей имеются ипотечные обязательства, супруг не работает, причиненный преступлением ущерб в размере 9 600 рублей является для потерпевшей значительным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.10.2018г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений психики лишает ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому к нему рекомендовано применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающее его способность воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты, он не может самостоятельно осуществлять право на защиту. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. УК РФ.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, справку ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № о том, что подсудимый ФИО1 состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает ввиду наличия второй группы инвалидности, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ выявленное у ФИО1 психическое расстройство не исключает вменяемости, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, при этом он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, что является основанием для назначения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

Суд не соглашается с видом наказания, предложенным государственным обвинителем, поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение подсудимого к труду, а согласно справки городского бюро МСЭ (л.д. 125) ФИО1 является нетрудоспособным, что исключает возможность исполнения этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, суд считает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказаний с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно установленного графика, не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «STARK TACTIC», защита для цепи, хранящиеся у потерпевшей Н.Е., передать потерпевшей по принадлежности; пакет с пассатижами, кусачками и полотном по металлу, хранящиеся у ФИО1, уничтожить; противоугонный трос со следами распила, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова