дело № 12-286/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Казенного учреждения города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» на постановление № 18810155171113692061 от 13 ноября 2017 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым Казенное учреждение города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска», 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Казенному учреждению 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 86 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 46 км./ч.

В жалобе Казенное учреждение 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который работает в Казенном учреждении 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что является основанием для освобождения Казенного учреждения 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Казенного учреждения 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» ФИО5 доводы жалобы подтвердила.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что работает водителем в Казенном учреждении 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 86 км./ч.

ФИО6, начальник отделения по рассмотрению обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал показания, аналогичные отзыву, приобщенному к материалам дела.

На л.д. 3-4 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> управлял данным автомобилем у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 86 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у виадуков по 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 46 км./ч.

Специальное техническое средство измерения АРЕНА № прошло поверку, результат которой действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. имеется приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность водителя ФИО1

На л.д. имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На л.д. имеется путевой лист, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО1

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Казенного учреждения 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» представлены показания свидетеля – водителя ФИО1, копия трудового договора с ФИО1, путевой лист, подтверждающий, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобилем мог управлять ФИО1

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях Казенного учреждения 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым Казенное учреждение 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Казенного учреждения 

<

адрес> «Автохозяйство Администрации 

<

адрес>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155171113692061 от 13 ноября 2017 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым Казенное учреждение города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска», 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко