Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 июня 2023 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кокош А.М., 

с участием прокурора Бозояна А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 18 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела №.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 18 ноября 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в которой просил признать данное постановление дознавателя незаконным и необоснованным. 

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении названной жалобы ФИО7 отказано. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО7, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, которым, по мнению заявителя, причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняется его доступ к правосудию. Указывает, что преступление, в совершении которого его подозревают, он не совершал; умысла на его совершение не имел; какие-либо подложные документы не использовал и не намеривался этого делать; перечень документов, которые необходимо представить для продления срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, состоит только из заявления и медицинских справок, и не содержит указаний на документы о проверке каких-либо знаний. По мнению автора жалобы, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела акт проверки не предоставляет ему право на продление срока действия разрешения, а факт прохождения обучения не является значимым и ни на что не влияет, поскольку согласно приказу Росгвардии от 26.06.2018 №, разрешение с истекшим сроком действия продлению не подлежит, в связи с чем он не обладал правом на продление разрешения и сотрудники Росгвардии не могли оказывать ему услугу продления разрешения. Полагает, что выводы дознавателя об использовании заведомо подложного документа и о том, что он предоставляет какие-либо права, являются ошибочными. Указывает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, не рассмотрел его жалобу по существу, проигнорировал жалобу на нарушение сроков рассмотрения его ходатайства руководителем отдела дознания, установленных ст. 121 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем (дознавателем) решения.

Суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО7 судом требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что постановление от 18 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 5 ст. 327 УК РФ вынесено уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Требования ст. 151 УПК РФ, определяющие подследственность дознанию органов внутренних дел преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось информационное письмо заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от 18 января 2021 года о предоставлении ФИО7 в целях продления разрешения серии РОХа на право хранение и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему поддельного акта проверки знаний и правил безопасного обращения с оружием.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в материалах проверки КУСП № от 19 января 2021 года, указывающих на признаки преступления.

Учитывая указанные данные, у дознавателя имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения соответствующего процессуального решения при наличии повода и основания для этого, является правильным.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы ФИО7 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о недоказанности его вины, об отсутствии в действиях состава преступления не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", данных в п. 16, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы заявителя о том, что по данному материалу в ходе проведения проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не являются основанием к отмене обжалованного постановления суда, поскольку, как следует из представленных материалов, все ранее вынесенные по данному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконные и необоснованные до возбуждения дознавателем указанного уголовного дела. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно, вынесенное судом постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дано оценки бездействию руководителя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, а также нарушению данным руководителем отдела дознания сроков рассмотрения его (заявителя) ходатайства, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им перед судом ставился вопрос и приводились доводы только о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО4 от 18 ноября 2021 года о возбуждении в отношении него (заявителя) уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Мельников