Дело № 2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., 

при секретаре Давыдовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Димитровграда, в котором указал, что в 1991 году им был построен гараж по адресу: 

<

адрес>, которым он пользуется. Претензий к гаражу никто не имеет. При обращении в администрацию г. Димитровграда в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, так как гараж является самовольным строением.

Просил признать за собой право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что на 

<

адрес> в 1990-х годах выстроены гаражи, которые находятся в составе одного здания. В 1990 году он своими силами произвел пристрой к зданию гаражей и фактически выстроил собственный гараж, которым пользуется в настоящее время. Всего в здании по 

<

адрес> №* 

<

адрес> находится 6 гаражей, кому принадлежат еще пять гаражей ему точно не известно, так как это самовольные строения. Он решил оформить свой гараж, но отдельно, его гараж не ставят на кадастровый учет, по этой причине ставит вопрос о признании за ним права собственности на все здание (гараж) №* по 

<

адрес>. Не отрицает, что никаких документов на земельный участок, занятый этим нежилым зданием у него не имеется. В 1990 г. этот участок был свободен, не застроен, поэтому при строительстве никаких претензий к нему не было.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что при изложенных истцом обстоятельствах, применение ст.222 ГК РФ невозможно, так как земельный участок, на котором выстроено здание №* по 

<

адрес> не принадлежит ФИО1, рядом расположена школа, разрешение на строительство в указанном месте ни Администрация г.Димитровграда, ни МУП «Управление архитектуры» г.Димитровграда не выдавали. Более того, ФИО1 не является застройщиком самовольно возведенного здания в целом.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом в г.Димитровграде по адресу: 

<

адрес> расположено одноэтажное, кирпичное, нежилое здание, общей площадью 165.8 кв.м. (лит А), построенное в 1990 году, в котором фактически размещены четыре гаража, имеющих площади: 33.3., 33.0, 33, 21.5 кв.м. и две вспомогательные площади по 23.1 и 21.9 кв.м., что следует из технического паспорта нежилого здания, составленного ДФ УО ГУП БТИ 23 мая 2017 года, разрешение на строительство данного объекта не предъявлено (л.д.11-18).

Указанное здание выстроено на земельном участке площадью 187.2 кв.м. 

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект – нежилое здание, в установленном законом порядке не предоставлялся ни истцу, ни иному лицу. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок либо на спорное здание у истца отсутствуют, в техническом паспорте на здание он не указан в качестве правообладателя, разрешение на строительство здания истцу не выдавалось. При обращении в Администрацию г. Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного гаража в эксплуатацию, ФИО1 получен отказ от 21.08.2017 года (л.д.8).

Согласно информации ОГУП БТИ Ульяновской области от 20.10.2017 года сведения об объекте недвижимости – гараже по адресу: 

<

адрес> в реестре ДФ БТИ по состоянию на 1 июля 1999 год не зарегистрировано. 

Кроме того, истец суду не предоставил доказательств получения в установленном порядке почтового адреса на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок не предоставлялся истцу для возведения объекта капитального строительства, строение расположено на территории общего пользования, истец не предпринимал мер к легализации спорного строения и к получению разрешения на строительство, доказательства того, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц суду не представлено в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> надлежит отказать. 

При этом суд считает необходимым отметить, что представленное ФИО1 заключение ОГУП БТИ от 9 августа 2017 года о соответствии спорного строения строительным нормам не может служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорный гараж и на земельный участок, на котором он расположен, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в судебном порядке. При этом сам по себе факт пользования спорным гаражом не является самостоятельным основанием для признания права собственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 7 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева