22RS0065-02-2020-006792-89 Дело №2-628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2018 года в офертно-акцептной форме с ДАННЫЕ ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в период пользования кредитом выплатил 72 930 рублей, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 30 марта 2019 года.

ДАННЫЕ ФИО3, уведомленный банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 года в размере 416 444 рубля 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 370 459 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 24 786 рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде - 567 рублей 28 копеек, неустойка по ссудному договору - 20 041 рубль 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 590 рублей 31 копейка, а также 7 364 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск определением от 7 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства; 14 декабря 2020 года ответчику направлена копия определения суда, которым установлены сроки предоставления возражений и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, однако возражения по существу заявленных требований в установленные судом сроки от ответчика не поступили.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 о судебном заседании извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в почтовом извещении, при этом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ДАННЫЕ ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 10 358 рублей 16 копеек, срок платежа по кредиту - по 29-е число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту - не позднее 31 июля 2023 года в сумме 10 357 рублей 80 копеек. 

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 400 000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от 29 июля 2018года в размере 416 444 рубля 90 копеек, который отменен определением мирового судьи того же участка от 28 октября 2019 года на основании возражений должника.

По расчету банка по состоянию на 27 мая 2020 года у заемщика образовалась задолженность по просроченной ссуде - 370 459 рублей 68 копеек, по просроченным процентам - 24 786 рублей 30 копеек, по процентам по просроченной ссуде - 567 рублей 28 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 20 041 рубль 33 копейки и неустойки на просроченную ссуду - 590 рублей 31 копейка, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период срока действия договора заемщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ему начислена неустойка.

Поскольку за период нарушения обязательств на сумму потребительского займа начислялись проценты (по ставке 18,9% годовых), постольку размер неустойки не мог превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Однако фактически банк, заявляя требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 20 041 рублей 33 копейки, начисляет ее на остаток суммы основного долга, по уплате которого у заемщика просрочки еще не имелось. В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору, что является основанием для отказа в иске в указанной части. 

При этом суд учитывает, что банком заявлено отдельное требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду за этот же период в размере 590 рублей 31 копейка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств в спорный период, факт начисления неустойки только на просроченную ссудную задолженность, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду в размере 590 рублей 31 копейка не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

В этой связи размер неустойки на просроченную ссуду, исчисленной истцом, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** в размере 396 403 рубля 57 копеек, в том числе просроченная ссуда - 370 459 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 24 786 рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде - 567 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 590 рублей 31 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также то обстоятельство, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 20 041 рубль 33 копейки судом отказано, расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 010 рублей 22 копейки (7 364,45 х 95,19%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2018 года *** в размере 396 403 рубля 57 копеек, в том числе просроченная ссуда - 370 459 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 24 786 рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде - 567 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 590 рублей 31 копейка, а также 7 010 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 403 413 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 10 марта 2021 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-628/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края