РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Шестминцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № по ходатайству о восстановлении срока обжалования и жалобе представителя по доверенности Шестминцевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности на основании Постановления Законодательного ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности на основании Постановления Законодательного ... по делу № от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (восемнадцать месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Шестминцева Е.Ю. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, а также с жалобой на постановление.

В обоснование ходатайства защитник Шестминцева Е.Ю. указала, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей **, направлено из суда почтой, но ФИО1 не получено. Копия постановления вручена ей, как представителю, лишь ** на судебном участке. На момент подачи жалобы копия постановления ФИО1 так и не получена. 

В жалобе защитник Шестминцева Е.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование своих требований указала следующее. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания, ФИО1 ** в 07 час. 27 мин. в ..., ... на ..., в районе ..., являясь водителем, управляла транспортным средством ... без государственных регистрационных номеров, с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, оказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствования так же отказалась, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Однако из материалов дела представленных суду следует иное, основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось ДТП, которое произошло ** на автодороге на ... в ... на повороте, из-за скользкой дороги, автомашина ... без г/н совершила наезд на кирпичное здание КПП проходной при скорости примерно 70 км/ч. Составлен протокол о задержании транспортного средства ..., фактически транспортное средство не задерживалось, доказательств в деле нет. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., фактически отстранения не было, сотрудники ГИБДД приехали уже после свершившегося факта. В деле отсутствуют данные о произошедшем ДТП, схема и осмотр места ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялось, не опрошены свидетели и потерпевшие на месте происшествия **, не зафиксировано сообщение сторожа объекта КПП в УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Факт ДТП можно подтвердить теми же протоколами, а именно то, что ДТП имело место быть, указывают следующие факты (описания в протоколе ...): разбито правое заднее стекло, отсутствует правая передняя фара, нет переднего бампера, скользящие царапины по всему кузову автомашины.

Имеется фото, где отсутствует правое колесо, что еще раз подтверждает, что транспортное средство в момент так называемого задержания передвигаться не могло. При даче показаний на видеозапись потерпевшая в ДТП ** ФИО1, находилась в состоянии шока и оговорила себя, ее в большей степени беспокоила ответственность за того человека, которому она передала право управления транспортным средством. На одной из видеозаписи можно слышать еще об одном участнике ДТП, который ушел до приезда экипажа ДПС «пешком».

Законодательство не запрещает участвующим в процессе менять свои показания, а также согласно ст.51 Конституции РФ свидетельствовать против себя.

ФИО1 не желала привлекать к разбирательству по делу коллегу по работе изначально, а также находилась в состоянии шока после ДТП и не в полном объеме осознавала ответственность.

Суд пришел к иному мнению и счел данный факт «версией», однако на первом судебном заседании, согласно ходатайству от **, ФИО1 просит, в том числе отложить заседание на основании ст. 26.2, 26.10 КоАП РФ для предоставления доказательств в свою защиту.

До составления протокола, при составлении протокола, доказательств об управлении транспортным средством - автомашиной ... ** ФИО1, нет. Факт задержания ФИО1 не зафиксирован, не установлено, что водителем ** являлась ФИО1, а также ДТП не оформлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежаще, в том числе по номеру телефона путем направления СМС-извещения, которое доставлено ** (расписка о согласии на СМС-извещение л.д. 20).

Защитник Шестминцева Е.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае пропуска срока, а также на доводах жалобы настаивала по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно указала на то, что факт управления транспортным средством ФИО1 не подтверждается никаким материалами дела, наоборот, из видеозаписей следует, что речь идет о вызове «скорой» в связи с произошедшим ДТП. Сама ФИО1 сидела сзади, автомашиной не управляла, и не могла управлять, на видео и фото видно, что автомобиль находится в аварийном состоянии – без колеса, то есть не на ходу после ДТП. Она не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 и ее защитнику Шестминцевой Е.Ю. ** по адресам, указанным в материалах дела. ** конверт, адресованный ФИО1, возвращен на судебный участок по истечении срока его хранения ** и **. ** копия постановления вручена защитнику Шестминцевой Е.Ю.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и жалобой защитник Шестминцева Е.Ю. обратилась к мировому судье **, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка. 

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника Шестминцеву Е.Ю., обозрев видеозаписи на диске и флэш-носителе, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Мировой судья судебного участка № ... и ..., исполняющий обязанности на основании Постановления Законодательного ..., ФИО3 постановлением от ** привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что последняя ** в 07 часов 27 минут в районе строения 1 на ... управляла транспортным средством – ..., без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях не содержится.

Как следует из представленной по запросу суда копии постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 по делу № от **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу **.

Согласно п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что на момент совершения административного правонарушения ** по настоящему делу ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению, вступившему в законную силу **.

Соответственно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована гл. 29 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности на основании Постановления Законодательного ..., по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по изложенным обстоятельствам, суд не оценивает по существу все доводы, указанные в жалобе, в том числе относительно факта управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющего обязанности на основании Постановления Законодательного ... ФИО3 по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Жалобу защитника Шестминцевой Е.Ю. в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № ... и ... на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова