Дело № 2-1740/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «ТехноСтрой», Администрации г. Рубцовска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКОО АЗПП «Сутяжник» обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к ответчику ООО «ТехноСтрой», впоследствии, с учетом уточненных исковых требований также в качестве ответчика указал Администрацию г. Рубцовска. Просил взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44 576 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.02.2017 по 12.03.2017 в размере 26 745 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения в секции по ... в .... Обслуживающей организацией является ООО «ТехноСтрой». 21.02.2017 произошло затопление квартиры истца из-за обрушения кровельного покрытия жилого дома ввиду большого количества снега. Администрацией г. Рубцовска в спорный период времени был введен режим чрезвычайной ситуации, после обрушения крыши ремонтные работы также производились силами Администрации г. Рубцовска. В связи с тем, что течь кровли в течении суток устранена не была ответчик должен оплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за весь период просрочки. Стоимость ущерба составила 44576 руб. х 3% (ежедневная неустойка)= 1337 руб. 28 коп. Срок просрочки надлежащего обслуживания жилого дома с 22.02.2017 по 12.03.2017 составила 20 дней х 1337 руб. 28 коп.=26745 руб. 60 коп. Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно, истец из-за действий ответчика вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. 

Представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - ФИО2 в судебном заседании требования и доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управляющей компанией регулярно производился сброс снега с крыши, о чем представил соответствующие акты. В спорный период времени Администрацией г. Рубцовска было объявлено чрезвычайное положение ввиду метеорологических условий, вызванных снегопадом. Ввиду чего посылать сотрудников для уборки снега было не безопасно, крыша была очищена последний раз 14.02.2017 и после обрушения. В связи с чем, полагал, что вина управляющей организации отсутствует. 

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, должны быть установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между названными обстоятельствами, а также вина причинителя ущерба.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков предоставляемых услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Соответственно в силу распределения бремени доказывания истец должен доказать факт и размер причиненного ему материального ущерба, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты в ... многоквартирном ... в ... края, что не оспаривалось. Управляющей организацией, обслуживающей данный дом на основании протокола общего собрания собственников от 30.06.2015, является ООО «ТехноСтрой».

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в доме по адресу: ... из-за скопившегося на крыше снега произошло ее обрушение, в результате чего были повреждены трубы отопительной системы, произошло затопление квартир, расположенных на 5-ом этаже дома по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются пояснениями истца; актом обследования ООО «ТехноСтрой»; данными, собранными в ходе проверки проведенной СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю, Государственной инспекцией Алтайского края по факту обрушения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017, акте проверки от 28.03.2017. 

Согласно основным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее «Правила») определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. 

В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В силу п. 2.1.2 указанных Правил, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В силу п. 3.8.3 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), сосулек и наледей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 (далее «Правила») общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества.

В соответствии с положениями указанных Правил, в состав общего имущества включаются: … крыши… 

Согласно п. 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, п. 6.1 Договора).

Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. ч.1, 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания типового договора на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 09.07.2015 следует, что услуги и работы, являющиеся обязательными для управляющей организации, определяются на общем собрании многоквартирного жилого дома и фиксируются в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.4).

Приложением № 1 к настоящему договору определен Перечень видов услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Приложением № 3 к настоящему договору определен Перечень видов услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием, что в зимний период уборка снега с козырьков и крыш осуществляется по мере накопления. 

Истец, обращаясь с иском в суд, мотивирует свои требования тем, что обрушение кровли дома и, как следствие, повреждение системы отопления и затопление принадлежащего ей жилого помещения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «ТехноСтрой» по содержанию общедомового имущества, а именно несвоевременного сброса снега с крыши дома. 

Ответчик ООО «ТехноСтрой», выражая несогласие с предъявленными требованиями, указывает, что крышу дома регулярно очищали от снега, о чем имеются соответствующие акты. До обрушения, последний раз снег скидывали 14.02.2017. В период с 20.02.2017 по 22.02.2017 на территории Муниципального образования Город Рубцовск была введена чрезвычайная ситуация в связи с ухудшением погодных условий. Ввиду чего в указанный период времени на крышах домов скопилось огромное количество снега, но приступить к уборке не имелось возможности, из-за неблагоприятных погодных условий. 21.02.2017 ООО «ТехноСтрой» приступило к уборке снега на крышах обслуживаемых домов. 

С целью установления причин обрушения кровли, в ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключения эксперта № 1740/17 от 20.06.2017 анализом данных, полученных в ходе экспертного осмотра, данных имеющихся в материалах дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что наиболее вероятной причиной обрушения является недостаточность несущей способности стропильных ног северного ската крыши многоквартирного жилого дома по ..., в том числе непосредственно над жилыми помещениями комнаты ..., которая вызвана высокой снеговой нагрузкой, вызванной погодными условиями в период с 20.02.2017 по 22.02.2017; фактической конструкцией крыши. 

Имеется причинно-следственная связь между произошедшим 22.02.2017 обрушением крыши данного дома и затоплением жилых помещений ... , так как трубопровод «верхнего розлива» системы отопления расположен непосредственно в зоне обрушения стропильных конструкций крыши. 

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, на основании которого может быть вынесено судебное решение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированны и сторонами по делу не оспорены. В связи с чем, указное заключение принято судом. Таким образом, собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, пояснениями сторон спора, данными экспертного заключения, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате обрушения кровли жилого дома и как следствие повреждение трубы отопительной системы и затопление квартиры истца по причине высокой снеговой нагрузки на кровлю дома.

К представленным стороной ответчика ООО «ТехноСтрой» актам о приемке выполненных работ, согласно котором сброс снега с кровли крыши жилого дома по ... в ... производился 28.11.2016, 26.12.2016, 08.02.2017, 14.02.2017, 22.02.2017 суд относится критически. Так лицом принявшем работы по уборке снега от жилого дома по ... в ... выступала ... которая была опрошена судом в качестве свидетеля по аналогичному делу ... суду пояснила, что данные акты были ей подписаны единовременно уже после обрушения крыши в суматохе связанной именно с обрушением крыши, даты актов она не смотрела. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее пояснения согласуются с пояснениями данными истцом и данными, собранными в ходе проведенной проверки по факту обрушения крыши. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в ходе проведения проверки были опрошены собственник комнаты секции дома по ... в г. ... собственники комнаты секции жилого дома по ... в г. ... которые пояснили, что не видели, чтоб в зимний период времени скидывали снег с крыши до момента ее обрушения. 

В силу требований ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТехноСтрой» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного ... в ..., что привело к скоплению снега на крыше дома и ее обрушению именно под тяжестью снега, что в последствии привело к затопления жилого помещения истца. 

Доказательств надлежащего оказания услуг и отсутствия вины ответчиком по данному иску суду не представлено. Оснований для освобождения управляющей организацией от принятых на себя обязательств, по управлению указанным домом судом в ходе рассмотрения по делу не установлено. 

Поскольку жилой дом по ... в ... находится в управлении ООО «ТехноСтрой», в силу норм действующего законодательства, взятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным жилым домом, ООО «ТехноСтрой обязалось обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец оплачивает коммунальные платежи именно в ООО «ТехноСтрой». Следовательно, по мнению суда, именно ООО «ТехноСтрой» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Истцом в материалы деда представлено заключение специалиста ИП эксперта ФИО11 от *** , согласно которому сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры (стоимость ущерба причиненного имуществу и стоимость ремонтно-восстановительных работ), согласно локально сметного расчета составляет 44 576 руб. 

Указанное заключение специалиста стороной ответчика, в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем, принято судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. 

В связи с чем, с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 44 576 руб. 

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3х% от цены выполнения работ (оказания услуг), а если она не определена - от общей цены заказа.

Период просрочки, указанный истцом, составил с 22.02.2017 (обрушение кровли) по 12.03.2017 (день обращения с иском в суд), что в денежном выражении составило 26 745 руб. 60 коп. 

Ответчик ООО «ТехноСтрой» зная о факте обрушения кровли дома и соответственно о причинении материального ущерба собственникам жилых помещений в результате затопления, каких-либо мер к возмещению ущерба с момента обрушения кровли – 22.02.2017 и до настоящего времени не предпринял, несмотря на большой общественный резонанс данного происшествия и обращение истца с иском в суд.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в разумные сроки в размере 26 745 руб. 60 коп. 

В силу положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в данном случае договор управления многоквартирным домом) последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, период нарушения прав истца, вынужденность истца проживать в некомфортной обстановке, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению последствий. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 17 955 руб. 40 коп. (44576 руб.+26745,60 руб.+500 руб./2/50%). Также штраф в размере 17 955 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления в размере 5 200 руб., указанная сумма с учетом постановленного судом решения подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца ФИО1

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Экспертное заключение составлено и поступило в суд. Однако, оплата до настоящего времени не произведена. 

В связи с чем, с учетом постановленного по делу решения взысканию с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат расходы за производство экспертизы в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края с ООО «ТехноСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 639 руб. 65 коп. (требования имущественного характера 2339,65 руб./ требования неимущественного характера 300 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику ООО «ТехноСтрой» и в удовлетворении требований иска к ответчику – Администрации г. Рубцовска суд полагает необходимым отказать, поскольку Администрация города не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44576 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 22.02.2017 по 12.03.2017 в размере 26 745 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 955 рублей 40 копеек, всего 94 977 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ответчику ООО «ТехноСтрой» и в полном объеме к ответчику – Администрации г. Рубцовска отказать. 

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 17 955 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 7200 рублей. 

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 639 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова