Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «28» сентября 2020 г.

Судья Клинского городского суда /адрес/ Кручинина К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –представителя ООО «Золотой Гусь» ТМ ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Золотой Гусь» ТМ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ общество с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотой Гусь» подана жалоба, в которой оно просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указано, что постановление вынесено за сроками привлечения к административной ответственности, нарушений со стороны ООО «Золотой Гусь» допущено не было.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Золотой Гусь» ТМ, расположенное по адресу: /адрес/ /дата/ в /данные изъяты/ допустило нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4ст. 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КРФоАП, повлекшие невозможность проведения и завершения проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, а именно:

/дата/ в адрес ООО «Золотой гусь» ТМ направлен мотивированный запрос документов о необходимости представить в адрес ФИО2 Управления Роспотребнадзора подтверждающие исполнение/не исполнение Предписания органа государственного контроля (надзора) от /дата/ /номер/ почтовым отправлением, посредством АО «Почта России» с почтовым идентификатором /номер/, запрашиваемые документы не представлены в адрес ФИО2 Управления Роспотребнадзора;

/дата/ в адрес ООО «Золотой Гусь» ТМ направлено уведомление почтовым отправлением, посредством АО «Почта России» с почтовым идентификатором /номер/, однако в назначенное время юридическое лицо не обеспечило присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица;

Что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 № 29 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», данное правонарушение совершено повторно.

Из материалов дела следует, что в целях установления факта исполнения ранее выданного предписания /номер/ от /дата/ об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил к установленному в предписании сроку ФИО2 Управления Роспотребнадзора по Московской области было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки. В адрес ООО «Золотой гусь» ТМ были направлены распоряжение /номер/-т от /дата/ о проведении внеплановой документарной проверки в срок с /дата/ по /дата/, а также запрос о представлении документов, подтверждающих исполнение (не исполнение) предписания, которые не были получены ООО «Золотой Гусь» ТМ. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России почтовое отправление, содержащее указанное распоряжение и запрос, направленное ФИО2 Управления Роспотребнадзора по Московской области, адресованное ООО «Золотой гусь» ТМ, прибыло в отделение почты связи по месту нахождения адресата /дата/, имела место неудачная попытка вручения /дата/ (л.д. 18-19).

Так же, /дата/ в адрес ООО «Золотой Гусь» ТМ было направлено уведомление об обеспечении присутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки исполнения предписания от /дата/ /номер/, которое направлено почтой /дата/ и также юридическим лицом не получено, вернулось в контролирующий орган по истечении срока хранения (л.д.23-24).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом о невозможности проведения (завершения) выездной внеплановой проверки; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки; иными материалами дела.

Бездействие ООО "Золотой Гусь" ТМ правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за рамками установленного законом срока привлечения к административной ответственности, судом проверены и отклоняются, поскольку нарушение действующего законодательство допущено ООО «Золотой Гусь» ТМ /дата/, тогда как оспариваемое постановление мирового судьи вынесено /дата/, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что лицо привлекается за одно и тоже правонарушении повторно судом проверены и отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Не представлено доказательств исполнения хоть одного предписания. Факт не осуществления деятельности ООО «Золотой Гусь» ТМ также ничем не подтвержден.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Золотой Гусь» ТМ к административной ответственности.

Наказание ООО «Золотой Гусь» ТМ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотой Гусь» ТМ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья К.П. Кручинина