Дело № 2-1631/2024 (43RS0003-01-2024-001880-46)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Кирова Ильина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1631/2024 по административному исковому заявлению Ситниковой ФИО12 к администрации МО «Город Киров» о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «город Киров» о признании недействующим нормативного правового акта.

В обоснование указала, что является собственником (Данные деперсонифицированы) и земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) пропорционально занимаемой площади ее квартиры. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, {Адрес} осуществляет ООО «Городской комфорт». Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) в отношении его части с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). установлены публичные сервитуты.

Согласно техническому отчету по межеванию кадастрового квартала {Номер} утвержденного распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, на земельном участке с условным номером (Данные деперсонифицированы) наложен публичный сервитут с условным номером (Данные деперсонифицированы) с площадями (Данные деперсонифицированы) кв.м. и (Данные деперсонифицированы) кв.м. соответственно.

В силу п. 4 распоряжения администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, постановлено наложить обременения на части земельных участков, указанных на плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставить другим лицам право ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Указывает, что в связи с наложением публичного сервитута у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} возникает дополнительная обязанность обеспечивать беспрепятственный проход и проезд третьим лицам, что не обеспечивает право граждан на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Полагает, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} подлежит признанию недействующим, поскольку рассматриваемый нормативно-правовой акт не был официально опубликован, не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе нормам Градостроительного кодекса РФ, при его принятии отсутствовал публичный интерес, оспариваемый правовой акт не отвечает требованиям правовой определенности, а также принят с нарушением формы его принятия.

Просила признать недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с учетным номером (Данные деперсонифицированы).

В судебное заседание административный истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы). не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемый нормативно-правовой акт, установивший на земельный участок собственников МКД два публичных сервитута, возлагает на жильцов дополнительные обязанности по содержанию указанных проходов и проездов, при этом необходимости установления сервитута площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. при наличии установленного публичного сервитута площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. не имеется.

Представители административного ответчика администрации города Кирова ФИО3 (Данные деперсонифицированы)., Паряница (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Пояснили, что ограничение в виде зоны прохода, проезда, ремонта и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры было условием формирования земельного участка, в связи с чем, данное ограничение не является публичным сервитутом. Полагали, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} является индивидуальным правовым актом, не требующим опубликования. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. 

Представитель заинтересованного лица ООО "Городской комфорт" ФИО4 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в связи с наличием на спорном земельном участке двух публичных сервитутов, на жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} возлагаются дополнительные расходы на содержание асфальтируемых проездов, что является обременительным для собственников МКД.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Кировской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, АО "Горэлектросеть", Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо глава администрации города Кирова ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просил о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора г.Кирова Ильин (Данные деперсонифицированы) в заключении полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1, глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что {Дата} администрацией г. Кирова в лице главы администрации ФИО9 принято распоряжение {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}», которым утвержден проект межевания территории кадастрового квартала {Номер} в пределах красных линий улиц (Данные деперсонифицированы); установлено целевое назначение земель в границах красных линий кадастрового квартала {Номер} – земли городской застройки; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с проектом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных на плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлено другим лицам право безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Оспариваемое распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} подписано главой администрации г. Кирова ФИО9, официально не опубликовано для всеобщего сведения.

Согласно техническому отчету по межеванию земельных участков в кадастровом квартале {Номер} г. Кирова на земельном участке для размещения и эксплуатации жилого дома по {Адрес} г. Кирова установлены два публичных сервитута для транспортного сообщения.

Издание распоряжения явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений по земельному участке (Данные деперсонифицированы) ( г. Киров {Адрес}) о его части с учетным номером (Данные деперсонифицированы) предназначенной для транспортного сообщения – вид обременения- публичный сервитут, срок действия обременения не установлен; о его части с учетным номером (Данные деперсонифицированы) предназначенной для транспортного сообщения – вид обременения- публичный сервитут, срок действия обременения не установлен.

С {Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом {Номер}, расположенным по {Адрес} г. Кирова осуществляет ООО «Городской комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата} №{Адрес}.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, расположен на земельный участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)

Полагая, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} создает препятствия для реализации прав собственника жилого помещения в МКД, нарушает права на благоприятную и безопасную среду проживания, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта. 

Учитывая дату принятия оспариваемого распоряжения, суд полагает необходимым при разрешении спора и осуществлении судебного нормоконтроля руководствоваться нормативным регулированием с учетом действующего по состоянию на {Дата} законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, которым введен институт сервитута, вступил в силу 05.12.1994.

Однако согласно ст. 13 Федерального закона 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» глава 17 Кодекса, включающая статью 274, вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации принят 25.10.2001 и начал действовать на территории Российской Федерации 30.10.2001.

По мнению суда, применение к правоотношениям, имевшим место 01.10.1999, по аналогии положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ 2004 года, исходя из закрепленных правил действия закона во времени, недопустимо.

Отношения, урегулированные распоряжением администрации г. Кирова от 01.10.1999 № 3148, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Земельного кодекса РСФСР 1970 года, в которых отсутствовал институт сервитута, порядок и основания его установления. 

Впервые термин «публичный сервитут» появился в земельном законодательстве в Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535, и предусматривал возможность установления публичных сервитутов лишь при продаже продаваемых застроенных земельных участков (п.4.10) в виде: безвозмездного и беспрепятственного использования объектов инфраструктуры общего пользования, которые существовали на участке на момент передачи его в собственность; возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры.

Возможность установления сервитутов в области градостроительства предусматривалась в ст.64 Градостроительного кодекса РФ 1998 года. 

В части 2 статьи 64 ГсК РФ 1998 года регламентировалось, что публичный сервитут устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на основании градостроительной документации и правил застройки в случаях, если это определяется государственными или общественными интересами.

С учетом приведенной правовой нормы вне зависимости от доводов административного ответчика в нормативности оспариваемого распоряжения, на дату принятия оспариваемого распоряжения установление публичного сервитута возможно было лишь путем принятия нормативного акта, что предопределяло необходимость соблюдения администрацией г. Кирова порядка установления сервитута, а также формы его принятия и обязательность опубликования нормативного правового акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда, ни один из необходимых элементов для признания нормативного правового акта законным, при принятии распоряжения администрации г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала № 413» в части установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) для прохода и проезда, не соблюден. 

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривалось, что порядок принятия и вступления в силу нормативно-правовых актов органа местного самоуправления устанавливается в уставе муниципального образования.

Как следует из п.2 ст.30 Устава муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от (Данные деперсонифицированы), в редакции от (Данные деперсонифицированы) по вопросам своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Кировской области, а также настоящим Уставом, глава администрации города издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений. Акты главы администрации города, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения в полном объеме, а остальные - в полном объеме или в изложении.

Оспариваемое решение принято в форме распоряжения и не соответствует ст. 30 Устава муниципального образования «город Киров», то есть принято с нарушением формы его принятия.

Одним из необходимых элементов для признания нормативного правового акта соответствующим федеральному законодательству является соблюдение требований к его опубликованию.

Данное требование применительно к оспариваемому распоряжению нарушено.

Согласно статье 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшим до 06.10.2003, нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликование (обнародования).

Аналогичные положения об обязательности опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплены в части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Решения Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} «О порядке опубликования правовых актов органов местного самоуправления» принято считать официальным опубликованием правовых актов органов местного самоуправления первую публикацию полного текста в одном из следующих изданий: "Кировская правда", "{Адрес}", экономический журнал "Товар - деньги - товар".

Из пояснений административного ответчика следует, что распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} опубликовано для всеобщего сведения не было.

При таких обстоятельствах, нормативный правовой акт в официальном печатном издании не опубликован, что, безусловно, свидетельствует о нарушении требований законодательства к порядку введения в действие нормативного правового акта, поскольку в отсутствие опубликования сведения о сервитуте внесены в ЕГРН, т.е. начали применяться.

Поскольку распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} официально не опубликовано для всеобщего сведения, то оно в силу указанных ранее положений Конституции РФ и названного Закона как не вступившее в законную силу не может служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Наряду с этим, суду стороной административного ответчика не представлено доказательств наличия государственного или общественного интереса для установления публичного сервитута. 

Напротив, установление сервитута в рассматриваемом споре не имеет цели обеспечения государственных или муниципальных нужд, поскольку для прохода (проезда) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Киров, {Адрес} имеется альтернативный вариант прохода, проезда, по земельному участку с западной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, на который также наложен публичный сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) ( п. 7 «Обоза судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

По убеждению суда, установление публичного сервитута на часть земельного участка с учетным номером (Данные деперсонифицированы) при наличии иного прохода и проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Киров, {Адрес}, противоречит самой сути сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода через земельный участок в случае, когда интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены иным способом.

Установление сервитута в отсутствие доказательств единственного возможного прохода и проезда, на условиях наименее обременительных для земельного участка, нарушает права граждан, в том числе административного истца, возлагает дополнительные расходы по содержанию дороги (проезда), а также реализации прав собственников на распоряжение принадлежащим им земельным участком по собственному усмотрению.

Установление оспариваемого сервитута осуществлено администрацией г. Кирова без соблюдения требований Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», в статье 8 которого предусматривалось, что общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 5 Закона Кировской области от 07.03.1996 № 11-ЗО «О сходах граждан и старостах в Кировской области» (в ред. от 04.06.1999), к полномочиям схода граждан относилось обсуждение планов и правил застройки населенных пунктов, их благоустройства, сохранности и надлежащего использования жилищного фонда.

Согласно ст. 8 Закона Кировской области от 23.09.1999 № 129-ЗО «Градостроительный устав Кировской области», в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилось информирование населения о принимаемых и принятых решениях в области градостроительства, организация и проведение референдумов и сходов граждан по вопросам в области градостроительства.

Кроме того, из содержания оспариваемого распоряжения невозможно установить местонахождение части земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) обремененного сервитутом, поскольку сведения о его границах отсутствуют. Применительно к земельному участку с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) определена лишь общая площадь обременения, без описания границ, что исключает возможность признания границ сервитута утвержденными уполномоченным органом местного самоуправления, а следовательно исключает возможность признания сервитута установленным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ, суд удовлетворяет требования Ситниковой (Данные деперсонифицированы) и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с учетным номером (Данные деперсонифицированы) площадью 449 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)

Оспариваемое распоряжение нарушает права Ситниковой (Данные деперсонифицированы) как собственника жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, т.к. устанавливает обременение в отсутствие на то законных оснований. 

Вопреки доводам ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, согласно положениям ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Поскольку распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} действует до настоящего времени, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). вправе обратиться в суд с требованием о признании его недействующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ситниковой (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные требования Ситниковой (Данные деперсонифицированы) удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с учетным номером (Данные деперсонифицированы) на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)

Резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2024 г.