№ 2-2070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мега Тур» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тур» и закрытому акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тур» (далее – ООО «Мега тур») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество Агентство «Пактур» (далее – ЗАО Агентство «Пактур»).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и ООО «Мега Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, на отдых в Румынию в гостинице CITY HOTEL BUCHAREST-3, DOLCE FAR NIENTE-3, на себя и ФИО5, туроператор поездки ЗАО Агентство «ПАКТУР». Тур должен был состояться в период с 

<

дата> по 

<

дата>. С его стороны все условия договора были соблюдены, сумма в размере 64 750 рублей была оплачена полностью. Согласно туристической путевке, ему предоставлялось оформление визы в Румынию, на что он предоставил все необходимые документы. В свою очередь директор ООО «Мега Тур» составила пакет документов для оформления визы в Румынию. Придя в визовый центр Саратова для подачи пакета документов он получил отказ в их принятии. Отказ обосновали невозможностью оформления визы в Саратове, так как Генеральное консульство Румынии находится в городе Ростове-на-Дону. Сообщив в ООО «Мега Тур» о невозможности получения визы в Саратове, ему было предложено оформить визу в Венгрию и на пункте таможенного контроля Румынии сообщить, что он проездом в Венгрию. Предоставление ложной информации о целях въезда в страну могло подвергнуть его к штрафам и выдворению из страны. Он, не обладая специальными познаниями о правилах действия виз в разных государствах согласился на данное условие. ООО «Мага Тур» повторно оформило пакет документов для визы в Венгрию. В визовом центре Саратова истцу сделали замечание о грубых ошибках в пакете документов. В визе ему было отказано, по причине того, что предоставленная информация о целях въезда в Венгрию не может считаться достоверной. В связи с этим он не смог выехать в Румынию. Вина в предоставлении недостоверной информации о причинах въезда лежит на ООО «Мега Тур». Он неоднократно уведомлял ООО «Мега Тур» о расторжении договора с требованием возврата денежной суммы за туристический продукт так как у него не было возможности выехать в Румынию и соответственно он не смог воспользоваться туристическим продуктом. 

<

дата> он отправил в ООО «Мега Тур» претензию. 

<

дата> претензия была получена ООО «Мега Тур». Согласно п. 4.1.4 Договора о реализации туристского продукта, ТУРАГЕНТ обязуется: произвести возврат оплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения Договора ТУРИСТОМ по вине ТУРАГЕНТА Так как, требование удовлетворено не было, то турагент должен уплатить неустойку в размере 3 процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки с 

<

дата> до дня вынесения решения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 25 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мега Тур» и ЗАО Агентство «Пактур» сумму оплаты по договору в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 1 942 рубля 05 копеек в день с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде консульского сбора в Венгрию в размере 5 111 рублей 66 копеек, убытки в виде визовых услуг в размере 4 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 59 копеек и штраф.

В процессе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 заявила самостоятельные требования к ООО «Мега Тур» и ЗАО Агентство «Пактур» в виде взыскания убытков за визовые услуги и консульские сборы в размере 4 746 рублей 54 копейки.

Истец ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, представитель ответчика ЗАО Агентство «Пактур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях истца. 

Представители ответчика ООО «Мега Тур» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцу услуги по оформлению документов на визу не предоставлялись, по условиям договора эта обязанность лежала на истце, доказательств предоставления истцу информации о получении визы и въезде-выезде из страны пребывания не имеется. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги (п. 4).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «Мега Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта (л.д. 11-13), согласно которому турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристический продукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристических услуг), а турист принять и оплатить указанный туристический продукт. Туроператором в договоре указано ЗАО Агентство «Пактур».

Пунктом 3.1 договора стоимость тура установлена в размере 64 750 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора турагент обязуется предоставить туристу при реализации тура информацию о его потребительских свойствах. Рассматривать претензии туриста в течение 10 календарных дней с момента получения (п. 4.1.3). Произвести возврат оплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения договора туристом по вине турагента.

Пунктом 4.3.1 договора установлена ответственность турагента за исполнение условий договора и достоверность информации в соответствии с законодательством РФ.

В разделе 8 договора «Условия путешествия (туристическая путевка) на момент заключения договора – до подтверждения тура туроператором» указана страна пребывания Румыния, туроператор ЗАО Агентство «Пактур», проживание 2 взрослых, сроки поездки с 

<

дата> по 

<

дата>, в разделе дополнительно указано: виза. Состав участников тура указаны ФИО4 и ФИО5 

<

дата> и 

<

дата> ФИО4 выполнил обязательства по договору и внес в ООО «Мега Тур» денежные средства в размере 64 750 рублей (л.д. 15). 

Из предоставленного ЗАО Агентство «Пактур» агентского договора № от 

<

дата> (л.д. 82-85), следует, что агент (ООО «Мегатур») по поручению принципала (ЗАО Агентство «Пактур») обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых настоящим договором.

Согласно п. 3.5.1 агентского договора АГЕНТ обязан предоставить ПРИНЦИПАЛУ в установленный срок необходимые сведения и документы для оформления забронированного туристского продукта в соответствии с Бланк-Заказом (загранпаспорта и иные документы, которые могут быть затребованы компетентными органами РФ и государств, на территории которых предоставляются туристские услуги по настоящему договору и/или через территории которых туристы следуют транзитом), а также проверить достоверность предоставляемой информации и действительность загранпаспортов туристов и иных документов. Срок сдачи документов для оформления визы, указанный в Бланк-Заказе, является обязательным для АГЕНТА, и в случае его нарушения ПРИНЦИПАЛ не несет ответственности за своевременность оформление визы. АГЕНТ несет ответственность перед туристами по компенсации им в полном объеме всех расходов в связи с этим.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора агент обязан своевременно и в полном объеме информировать туристов: о требованиях, предъявляемых к паспортам, в том числе, о необходимом остаточном сроке действия паспорта для получения визы, о том, что посольство (консульство) иностранного государства (страны пребывания, транзита) вправе отказать в выдаче въездной визы любому гражданину без объяснения причин такого отказа, истребовать дополнительные документы или потребовать личного присутствия туриста в консульском учреждении; о правилах выезда с территории РФ/иностранных государств, въезда на территорию РФ/иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей; об особенностях и правилах пограничного/таможенного контроля/режима РФ/иностранных государств; об обязанности соблюдать таможенные и пограничные правила; с другой информацией, предусмотренной статьями 6, 10, 14, 17.4, 17.5 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и «Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта». 

Исходя из приведенных норм закона и условий договорных отношений между сторонами спора суд приходит к выводу, что именно на ООО «Мега Тур» лежала обязанность предоставления ФИО4 необходимой и достаточной информации о порядке получения визы для въезда в Румынию и оказания ему содействия в этом.

Как следует из иска, пояснений истца ФИО4, в выдаче визы в Румынию ему было отказано в связи с тем, что директор ООО «Мега Тур» проинформировала ФИО4 о необходимости подготовки «шенгенской» визы вместо необходимой национальной визы Румынии. После этого директором ООО «Мега Тур» ФИО4 был проинформирован о необходимости оформления визы Вегрию в целях возможного транзитного проезда через данное государства в Румынию. В выдаче визы в Венгрию ФИО4 было отказано в связи тем, что указанная причина пребывания не может считаться достоверной. 

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, как и то, что ФИО4 и ФИО5 не смогли воспользоваться туристическим продуктом по причине неполучения визы Румынии. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Мега Тур» суду не предоставлено доказательств ознакомления ФИО4 при заключении договора с информацией о порядке въезда в Румынию и оформления визы, исходя из чего, суд приходит к выводу, что такая информация ФИО4 предоставлена не была. Кроме того по условиям договора с ФИО4 обязанность по предоставлению турагенту визы на него не возложена. Именно по этому суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Мега Тур» об отсутствии обязанности в оформлении визы.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 вправе отказать от исполнения договора о реализации туристического продукта и требовать возмещения убытков.

Как указано выше в решении, истцом ФИО4 оплачено по договору 64 750 рублей (л.д. 35), а также понесены убытки в виде визовых услуг и консульского сбора Венгрии размере 4 746 рублей 54 копейки (л.д. 16), третьим лицом ФИО5 понесены такие же убытки в виде визовых услуг и консульского сбора Венгрии размере 4 746 рублей 54 копейки (л.д. 18). Данные денежные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Частью 2 статьи 10 того же Федерального закона к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта отнесена информация о его потребительских свойствах: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из приведенных положений закона следует, что на туроператоре лежит обязанность оказать туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, входящий в реализуемый туристский продукт, а также дополнительные услуги, предусмотренные договором.

В силу частей 3-5 статьи 9 того же Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По смыслу этих положений закона предусмотренная ими ответственность туроператора относится только к его обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в туристский продукт, и дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Между тем, обязанность, на неисполнение которой указывает ФИО4 в качестве основания иска, этим признакам не отвечает.

Данная обязанность по существу сводится к предоставлению туристу информации, касающейся правил оформления документов для выезда за пределы Российской Федерации, и к проверке правильности их оформления, т.е. непосредственно не связана с реализацией туристского продукта, а также не включена в число оказываемых туроператором дополнительных услуг по условиям договора. 

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в частности:

- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

- об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

- о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность возлагается на туроператора или турагента, в зависимости от того, кто из них непосредственно вступает в договорные отношения с туристом или иным заказчиком. В данном случае такая обязанность лежала на ООО «Мега Тур».

В соответствии с абз. 6 ст. 9 вышеназванного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона об основах туристской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 9 этого Федерального закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, приведенные выше положения закона не исключают ответственности турагентов. С учетом определения понятия турагентской деятельности, содержащегося в ст. 1 того же Федерального закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и неисполнения услуг, входящих в туристский продукт, но, действуя от своего имени, несет полную ответственность за нарушение прав потребителей на стадии заключения договора, в том числе за предоставление необходимой информации о туристском продукте и об условиях его реализации.

Это соответствует и общему положению абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае договор о реализации туристского продукта был заключен ФИО4 с ООО «Мега Тур», действовавшим от своего имени.

Как указано выше в решении из агентского договора между ответчиками и в силу закона, на ЗАО Агентство «Пактур» не возлагалась ответственность за предоставление указанной информации туристам, которые приобретают туристский продукт через ООО «Мега Тур», эта организация непосредственно с ФИО4 не взаимодействовала, а также не контролировала и не имела возможности контролировать правильность оформления выездных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ЗАО Агентство «Пактур» не может быть возложена ответственность за указываемое ФИО4 и ФИО5 нарушение их прав, повлекшее причинение убытков.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мега Тур» и с данной организации подлежит взысканию сумма оплаты по договору по реализации туристического продукта и убытки понесенные истцом и третьим лицом. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО4 обратился в ООО «Мега Тур» с претензией 

<

дата> (л.д. 24, 25, 26, 27), однако она удовлетворена до 

<

дата> не была. 

Ходатайство о снижении неустойки ответчиками (просившими отказать в ее взыскании) не заявлено. 

В связи с этим с ООО «Мега Тур» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения в размере 64 750 рублей, так как ее общая сумма ее превышает (161 227 рублей 50 копеек (64750*3%*63), что законом не допустимо. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Мега Тур» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиками (просившими отказать в его взыскании) не заявлено. 

На основании изложенного с ООО «Мега Тур» в пользу истца ФИО4 следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 67373 рубля 27 копеек, из расчета (64750+4764+64750+500):2, а в пользу ФИО5 штраф в размере 2 373 рубля 27 копеек, из расчета (4764:2). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истом ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 240 рублей 59 копеек (л.д. 25), которые являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Мега Тур». 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг с ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 28) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 280 рублей, из следующего расчета (138993,08-100000)*2%+3200 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тур» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 64 750 рублей, убытки в размере 4 746 рублей 54 копейки, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 64 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 67 373 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 59 копеек, а всего 210 360 (двести десять тысяч триста шестьдесят рублей) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур» в пользу ФИО5 убытки в размере 4 746 рублей 54 копейки, штраф в размере 2 373 рубля 27 копеек, а всего 7 119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей 81 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 280 рублей. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к закрытому акционерному обществу Агентство «Пактур» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2018 года