Дело № 1-710/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 11 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием: государственного обвинителя Жаровой Н.А., потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Кириченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС зарегистрированного: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в отсутствие посторонних 03.06.2017 примерно в 04 часа 00 минут перелез через забор, огораживающий участок АДРЕС, принадлежащий ФИО, после чего подошел к хозблоку, расположенному на данном участке. Далее, он (ФИО1) 03.06.2017 примерно в 04 часа 05 минут, заведомо зная, что ключи от замка входной двери в хозблок находятся под козырьком крыши, реализуя преступный умысел, взял их и открыл замок входной двери. Затем, он (ФИО1) в вышеуказанное время незаконно проник в помещение данного хозблока, из которого тайно похитил велосипед марки «Stels Challenger», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО. После чего он, (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. 

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов