Судья Фесенко И.А. Дело № 22 - 1925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Зайцевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурикова С.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2021, которым 

И., /__/ 

продлен срок содержания под стражей на три месяца. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Чурикова С.А., возражения прокурора Зайнулина Д.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в суд 16.04.2021.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2021 подсудимому И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 20.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Чуриков С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что И. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях. Мотивируют тем, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, сожительствует с женщиной, помогает воспитывать ее дочь. Просит постановление изменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях государственный обвинитель Жданов В.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности И. и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

И., имея непогашенную судимость за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении аналогичных двух тяжких и одного особо тяжкого преступления. 

Кроме этого, он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные сведения о личности подсудимого и повышенная общественная опасность преступлений дают суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить преступную деятельность.

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Продление И. срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2021 в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья