Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело 4/1-40/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1666/2020

12 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 4 декабря 2015 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 2 сентября 2020 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность данного постановления, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительное поведение в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, свидетельствующие об его исправлении, обращает внимание, что суд не привел конкретных обстоятельств, установленных законом, препятствующих удовлетворению ходатайства. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него активного положительного поведения на основании полученных поощрений с интервалом времени. При этом прокурор и представитель исправительного учреждения поддержали его ходатайство. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 23 апреля 2016 года, конец срока – 20 октября 2021 года. 

С декабря 2016 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области, трудоустроен поваром, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 23 поощрения, с марта 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил дополнительное образование по профессии повар 2 разряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы положительное отношение ФИО1 к труду и внутреннему распорядку исправительного учреждения не носило и не носит системного и устойчивого характера и не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, было учтено при принятии решения, однако их мнение не является обязательным для суда. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению по результатам психологического обследования, несмотря на низкий уровень принятия криминальной субкультуры, осужденный ФИО1 при расстройстве теряет внутреннее равновесие, способность управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение, что свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной направленности в его поведении. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и объективный вывод о том, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки указанию в жалобе, постановление надлежащим образом мотивировано, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем объективны и мотивированы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий А.В. Рябухин