Дело № 2-3298/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

с участием представителя истца Д.Ю. Щелкова

представителя ответчика А.В. Макарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 41133,64 рублей, неустойки в размере 32721,47 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО3 исковые требования изменил, просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 4177,64 рублей, неустойку в размере 32721,47 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что страховая компания произвела выплаты истцу в полном объеме. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СК «Подмосковье», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д Путепровод-Челябинск главный в г.Челябинске водитель ФИО6, управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем Киа Серато, г/н №, принадлежащим истцу, под его управлением. 

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП установлена УМВД России по г.Челябинску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля марка авто, г/н № по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, ФИО3, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37266,36 рублей (платежное поручение №).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Серато, г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 78400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 рублей.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, г/н № с учетом износа составила 41444 рублей. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 4177,64 рублей (41444-37266,36).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку заключение об оценке ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято во внимание при определении размера ущерба.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцу страховщиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 2088,82 рублей (4177,64 рублей * 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней на сумму 4177,64 рублей подлежит неустойка в размере 1879,93 рублей (4177,64 *1%*45 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 900 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 90000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4177,64 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе в размере рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь