Дело №2-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина 

при секретаре – Е.О.Поляковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО3 (далее – Агентство), обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор кредитования, Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей под 25,00% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (кредитом) в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Обязательства заемщика по Договору обеспечивались договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и ФИО2, в п.2.1 которого предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек пои взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк, в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Банке денежные средства в оговоренном Договором размере.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство. 

Поскольку ФИО1 в нарушение заключенного кредитного договора свои обязанности по уплате основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом не исполняет, а именно денежные средства на счет Банка не вносит, в этой связи, просил взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в виде задолженности по основному долгу в сумме 662 839 рублей 76 копеек, задолженности по процентам в сумме 366 558 рублей 23 копейки, пеню за просроченный кредит в сумме 193 891 рубль 07 копеек, проценты на просроченную ссуду в сумме 224 437 рублей 05 копеек и штраф за факт просрочки в сумме 22 500 рублей, а всего на общую сумму 1 490 226 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 652 рубля. 

Представитель истца и ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «Универсальный кредит» на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (л.д.8-12).

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п. 4.1 Договора кредитования).

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графе указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора кредитования).

Пунктами 6.1,4.6 Договора кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1 Договора кредитования, исполнение обязательств заемщика по заключенному Договору обеспечивается поручительством ФИО2, на условиях, указанных в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.16-19).

Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий Договора кредитования по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. 

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту у ответчиков перед Банком составляет 1 490 226 рублей 11 копеек. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчики в судебное заседание не прибыли и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Так, согласно информации о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к условиям предоставления кредита подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и\или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 0,05% с просроченных сумм.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду ни условия основного договора, ни информация о полной стоимости кредита, не содержат. 

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчиков процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 437 рублей 05 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиками, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме 216 391 рубль 07 копеек (193 891рубль 07 копеек +22500 рублей) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 789 рублей 06 копеек (662 839 рублей 76 копеек + 366 558 рублей 23 копейки + 193 891 рубль 07 копеек + 22 500 рублей). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 428 рубль 95 копейки (л.д.7), однако требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке солидарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 662 839 рублей 76 копеек, задолженности по процентам – 366 558 рублей 23 копейки, пени за просроченный кредит 193 891 рубль 07 копейки, штраф за факт просрочки в сумме 22 500 рублей и судебные расходы в сумме 14 428 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 1 260 218 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года