Дело № 2-1643/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2012 между открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО АКБ «Инвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на срок до 19.06.2015 под 23% годовых. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > банком выполнены.

До настоящего времени долг не погашен, по состоянию на 06.02.2017 задолженность составила: 

<

 данные изъяты >, в том числе: 

-

<

 данные изъяты > - просроченный основной долг;

-

<

 данные изъяты > - просроченные проценты;

-

<

 данные изъяты > - штрафные санкции на просроченный основной долг;

-

<

 данные изъяты > - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

 № > от 19.06.2012 следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на срок до 

<

 дд.мм.гггг > под 23% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком погашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита или процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ОАО АКБ «Инвестбанк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось ФИО1, начиная с 19.07.2012, однако с ноября 2013 года денежные средства в погашение кредита и процентов по нему не вносятся, по состоянию на 06.02.2017 задолженность составила: 

<

 данные изъяты >, в том числе: 

-

<

 данные изъяты > - просроченный основной долг;

-

<

 данные изъяты > - просроченные проценты;

-

<

 данные изъяты > - штрафные санкции на просроченный основной долг;

-

<

 данные изъяты > - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком суду не представлен. Контррасчета последней также не представлено.

Поскольку, представленными в материалы дела письменными доказательствами нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств обратному (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд полагает чрезмерно завешенным размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 

<

 данные изъяты > на просроченный основной долг и 

<

 данные изъяты > - на просроченные проценты, не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору в размере 

<

 данные изъяты >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер пени на просроченный основной долг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг.

С учетом вышеизложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки с учетом п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на просроченный основной долг по настоящему делу составит 

<

 данные изъяты >, на просроченные проценты 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2012 

<

 № > по состоянию на 06.02.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2017.

Судья