УИД 61RS0050-01-2023-000554-97 к делу № 1-68/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 19 июля 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосниной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки «SKODA» модель «RAPID» с государственными регистрационными знаками №», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в соответствии ст.27.12 п. 1.1 КоАП РФ в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ» Пролетарского района на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого были запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное показания, данные в ходе расследования по делу, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, а также меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде дарения детских игрушек ГБО ФИО3 «СРЦ Пролетарского района» на сумму 5397 рублей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В прениях сторон защитник и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ДД.ММ.ГГГГ подарил ГБО ФИО3 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пролетарского района» детские игрушки на сумму 5397 рублей, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности описанного выше деяния, мер принятых на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также руководствуясь тем, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд может принять решение о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований, которых в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подсудимого и защитника подлежит оставлению без удовлетворения, в виду недостаточности принятия мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, полагая, что применение судебного штрафа к подсудимому не будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им в будущем новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого ФИО1 - отказать. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «SKODA» модель «RAPID» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 50) принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, а оптический диск - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «SKODA» модель «RAPID» с государственными регистрационными знаками № и ключ от замка зажигания, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 89-97), - конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой