Дело №2а-931/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-001072-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. п. Орловский 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к начальнику Орловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных решений», действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр») обратилось в суд с административным исковым заявлением. 

Административные исковые требования административным истцом обоснованы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр», было направлено, посредством курьерской службы «СДЭК» в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайство, в соответствии с которым представитель взыскателя просил административных ответчиков в ходе исполнительного производства № 40031/24/61068-ИП, совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику ФИО4, с целью проверки актуальности информации о получении должником дохода; обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника ФИО4, получающих пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; направить в соответствии с положениями ч.1 ст.14, ч.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае невозможности исполнения п.3 заявления (ходатайства), предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о том, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведений о должниках направить в соответствии с положениями п.п.1-4 п.9 ст.69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; о результатах рассмотрения ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника ФИО4, сообщить в установленный п.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ срок, путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя.

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www https://lk.cdek.ru/) указанное ходатайство 16 июля 2024 г. вручено курьером в ОСП по Орловскому району ГУ ФССП России по Ростовской области. Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые постановления, акты, требования и пр., однако в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае удовлетворения ходатайства обязан вынести соответствующее постановление и предоставить информацию запрашиваемою заявителем в самом ходатайстве. Между тем по состоянию на 8 августа 2024 г. информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» от 9 июля 2024 г. в адрес представителя взыскателя не поступили. С учетом положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство представителя взыскателя от 9 июля 2024 г. подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствующем структурном подразделении в срок не позднее 1 августа 2024 г. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником – старшим судебным приставом Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 требований ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу по отношению к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Л.О.НВ. – начальнику – старшему судебному приставу Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 не подавались. 

Как установлено ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу положений ст.112, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является основанием для возмещения административному истцу судебных расходов по его письменного хозяйству. Согласно ч. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 КАС РФ). Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя - ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № 077/34 от 28 мая 2024 г., заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

Административный истец, руководствуясь ст.119, ч.1 ст.121, 123, ч.ч.1,3 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: 

1. Признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст.64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-101 от 9 июля 2024 г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № ИАХ-101 от 9 июля 2024 г. в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве.

3. Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

4. Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения ФИО2 на административное исковое заявление, согласно которых указала, что в Орловский РОСП поступил судебный приказ № 2-1-1632/2023 от 20 декабря 2023 г. о взыскании задолженности в размере 3960,02 руб. в отношении ФИО5 в пользу ООО «ЭкоЦентр», в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 40031/24/61068-ИП. В рамках исполнительного производства № 40031/24/61068-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученных ответов за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое постановлением № 61068/23/155955 от 25.08.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации, транспортных средств не зарегистрировано, открыты счета в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Южный филиал ПАО Росбанк, АО «Почта Банк», Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах от 23.04.2024г. и 24.04.2024г. Денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответу из ЗАГСА должник меняла фамилию.

19.04.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 9.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Экоцентр». Ответ на ходатайство отправлен в адрес взыскателя посредством Почты России.

Представители административных ответчиков: начальник Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области 7 декабря 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-2057/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО в сумме 5855,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19 апреля 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 40031/24/61068-ИП о взыскании с Лень О.Н. денежных сумм в пользу ООО «»ЭкоЦентр» в размере 6055,98 руб. (л.д.67-68).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (л.д.46-50) следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 19 апреля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. были направлены запросы о должнике и его имущества – операторам связи (МВВ), в банки (кредитные учреждения), в ФНС (ЗАГСА) сведений о смерти, перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в пенсионный фонд РФ о СНИЛСе, об ИНН, запросы на автообзвон.

22 и 23 апреля 2024 г., 14 августа 2024 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

13 мая 2024 г., 9 июля 2024 г., 9 августа 2024 г., 30 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

9 августа 2024 г. в Орловский РОСП УФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство от представителя ООО «ЭкоЦентр» от 9 июля 2024 г. в порядке ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

9 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЦентр» (л.д.41-42). Ответ на ходатайство направлен в адрес взыскателя посредством почты Росси (ШПИ №).

17 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» административным ответчиком рассмотрено, и ответ по нему дан в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Кроме того, судом также учитывается, что нарушение срока направления ответа на ходатайство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при непредставлении доказательств того, поскольку нарушение таких сроков явилось незначительным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя – административного истца, не привело к каким-либо реальным негативным последствиям, либо к их возникновению.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанное судом выше, позволяет суду утверждать, что оспариваемые действия (бездействия) должностного лица органа принудительного исполнения к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели, а, начиная с 9 сентября 2024 г., таковые права и законные интересы затрагивать перестали, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в рамках настоящего публичного спора.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить действия, следует отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При отказе в иске не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ЭкоЦентр» к начальнику Орловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья: