Дело № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 07 сентября 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 03.12.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 388235 рублей 29 копеек под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2013 г., на 05.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1313 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.01.2013 г., на 05.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1529 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 305182 рубля 41 копейки. По состоянию на 05.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1178426 рублей 52 копейки, из них просроченная ссуда 290100 рублей 47 копеек, просроченные проценты 116905 рублей 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 495192 рубля 52 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 276228 рублей 31 копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1178426 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14092 рубля 13 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, представил в суд встречное исковое заявление, указав, что при заключении кредитного договора им был подписан Договор коллективного страхования, услуга по страхованию оказывалась страховой компанией ЗАО «Алико», однако не были представлены документы, подтверждающие полномочия ПАО «Совкомбанк» на заключение Договора коллективного страхования между ЗАО «Алико» и клиентом, не выдан сертификат о заключении Договора коллективного страхования. Просит суд признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 58235 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СК Алико» от 18.02.2014 г. утверждено новое наименование Общества – Закрытое акционерное общество «МетЛайф».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ( ответчик) по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г., 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Банком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Действия банка по взиманию комиссии за услугу по присоединению к программе страхования являются стандартными и обязательными для данного вида сделок. При присоединении ФИО1 к программе страхования Банк не предоставил ему копию договора поручения от страховой компании, в которой он был застрахован. В данной ситуации договор коллективного страхования заключен между страхователем (банком) и страховщиком (страховой компанией). При этом данное соглашение не содержит в себе существенных условий агентского соглашения, а сам договор страхования является коллективным договором страхования. Между ФИО1 и страховой компанией договор в установленной правовой форме заключен не был. Комиссия за присоединение к договору страхования должна включаться в полную стоимость кредита, однако, этого Банком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует, хотя перечисление средств произведено за ее вычетом. Таким образом, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию об услугах, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика — потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной. Просит суд признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недейсвтительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 58235 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Ответчик по встречному иску ЗАО «МетЛайф», в лице представителя по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направила в суд возражения на исковое заявление, считает требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом была оплачена страховая премия, истец не направлял в адрес Банка и АО «МетЛайф» каких-либо заявлений, в случае несогласия с условиями договора страхования или кредитного договора. Подписание кредитного договора, получение и использование кредитных денежных средств, свидетельствует об осознанных действиях истца и добровольном характере сделки. При заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, что подтверждается собственноручной подписью застрахованного лица на каждой странице договоров. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, просит во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по встречному иску. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик обратился к истцу о предоставлении ему потребительского кредита, с условиями кредитования ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Ответчик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом он обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Своей подписью ответчик подтвердил получение экземпляра договора потребительского кредита.

Из договора о потребительском кредитовании № от 03.12.2012 г. следует, что ответчику предоставлена сумма кредита 388235 рублей 29 копеек, сроком 60 месяцев, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 27% годовых.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

Пунктом 6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления оферты.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно графика осуществления платежей, ежемесячный взнос составляет 11854 рубля 89 копеек, в ежемесячный платеж входит сумма основного долга и сумма процентов. 

Полная сумма, подлежащая уплате заемщиком банку составляет 711445 рублей 96 копеек.

С указанными условиями ответчик ознакомлен лично 03.12.2012 года при заключении договора о потребительском кредитовании.

Ответчик обязался исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по Кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» пунктом 3.10 установлено, что суммы полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита; 4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/ на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Суд принимает во внимание приложенный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.06.2018 г., согласно которого просроченная задолженность составляет 1178426 рублей 52 копейки.

Кредитная история выплаты по кредиту, подтверждается выпиской по счету с 03.12.2012 г. по 05.ю06.2018 г., последний платеж по кредиту ФИО1 внес 14.09.2015 года. 

Факт досудебного уведомления истцом ответчика о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, подтверждается досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 22.12.2017 г. исх. №, согласно которого ПАО «Совкомбанк» информирует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о потребительском кредитовании № от 03.12.2012 г., а именно неуплатой платежей по указанному договору, Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему. Ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в течении 30 дней с момента направления уведомления.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате суммы основного долга с причитающими процентами подтвержден материалами дела.

Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности и процентов по кредиту. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно материалам дела штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 495192 рубля 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 276228 рублей 31 копейка, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства, а также с учетом, того, что неисполнение должником обязательств подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Истец по встречному иску считает навязанную услугу по страхованию.

Данные утверждения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или иных событий.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил. Проставив свои подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования, из которого следует, что ФИО1, действуя добровольно, выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием кредитного договора, о возможности прекращения договора страхования по его желанию досрочно, уполномочил банк произвести за счет кредитных средств оплату за участие в Программе страхование.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО1 желал застраховаться в иной страховой компании, банк препятствовал в выборе страховой компании в материалы дела не представлено. Согласно представленным доказательствам, не была исключена возможность ФИО1 заключить договор потребительского кредита без присоединения к коллективному договору добровольного страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Собственноручная подпись в заявлении на включение в программу страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО1 был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным, выразил согласие на присоединение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, ознакомлен с платой за участие в программе, уполномочил банк перечислить денежные средства в счет оплаты. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Доводы о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, отразившись на финансовом состоянии ответчика, суд отклоняет, поскольку при заключении договора страхования он был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, кредитный договор обязательного условия страхования не содержит.

Так как судом не установлены факты нарушения предоставления ФИО1 кредита при заключения кредитного договора и договора страхования, то в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 14092 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 г. в размере 1178426 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 14092 (четырнадцать тысяч девяносто два) рубля 13 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.