Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору беспроцентного займа сумму денег в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи займа (наличных денег) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанной ответчиком в городе Оренбург. В договоре беспроцентного займа указан срок возврата денежных средств: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул. 

В соответствии с п. 1.6 договора беспроцентного займа от 01 апреля 2016 г. в случае не возврата Заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от остающейся у него суммы за каждый лень просрочки. Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, таким образом, сумма неустойки составляет 7 590 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу размер долга по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, неустойку с учетом добровольного снижения размера до суммы основного долга 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1500 000 рублей, неустойку в размере 1500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что долг ФИО2 должен был вернуть еще ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 утвержден регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, п. 2.2 которого предусматривает, что СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения (п. 2.5. регламента).

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен. Как усматривается из материалов дела ответчик извещен СМС извещением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, путем отправления СМС-сообщения. Об уважительности неявки суд не известил, об отложении дела не просил,, возражений на судебное заседание не представил. 

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1500 000 рублей (л.д. 8).

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований суду представил акт приема-передачи займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 взял денежные средства в размере 1500 000 рублей у ФИО1 (л.д. 9). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были выданы ответчику, согласно акта приема-передачи. 

В договоре беспроцентного займа указан срок возврата денежных средств: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Поскольку долг в полном объеме в размере 1500 000 рублей в указанный срок не был возвращен, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19.12.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения автора подписи в акте приема-передачи денежных средств, поскольку ответчик не был согласен в подлинности своей подписи. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе «Заемщик» подпись выполнена ФИО2 В акте приема-передачи займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе принял : заемщик подпись выполнена ФИО2 (л.д. 43-55).

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Эксперт, производивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Платинум».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеуказанным, представленный акт суд находит допустимым и достаточным доказательством о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы по договору не представил.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1.6 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в случае не возврата Заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от оставшейся у него суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору и период неисполнения обязательств, представленный истцом судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа для ее снижения. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что ФИО2, как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, возврат государственной пошлины 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова