12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Хасавюрт 24 января 2019 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района РД по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении и прекратить по нему за отсутствием события административного правонарушения. 

В качестве доводов жалобы указывает, что в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он надлежащем образом извещался о времени и месте рассмотрении административного дела, однако не явился, суду сведения об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии. 

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период рассмотрения дела он находился за пределами республики в 

<

адрес> на стационарном лечении и никак не мог быть надлежащем быть уведомленным.

Таким образом, по причине того, что суд его надлежащем не уведомил, он был лишен права на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не смог предоставить суду доказательства об уважительности несвоевременной оплаты ранее наложенного административного штрафа. В обоснование своих доводов, предоставил суду, медицинские документы подтверждающие уважительность неявки в суд. 

О том, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был по повестке вызван в службу судебных приставов. 

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратив производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил удовлетворить его в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Должностное лицо, составившее административный протокол ФИО2 и представитель Дагестанской таможни по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не направили, судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 86 Хасавюртовского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья вынес определение о принятии дела к производству и назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении требований ст. ст. со ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП, то есть данное определение не судьей не подписал. Из медицинских документов (выписок из медицинской карты стационарного больного), представленных ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационаре в кардиологии в отделении реанимации интенсивной терапии ОАО «Александро-Маринской» клинической больнице 

<

адрес> с диагнозом - инфаркт миокарда. 

Из выписки из истории болезни № ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного находился на реабилитационном лечении в отделении НУЗ ОБ 

<

адрес> ОАО «РЖД» с диагнозом - образующий инфаркт миокарда. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении пульмонологии, в кардиологии в отделении реанимации интенсивной терапии ОАО «Александро-Маринской» клинической больнице 

<

адрес> с диагнозом - повторный инфаркт миокарда. 

В материалах дела, также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, вместе с тем, из рапорта секретаря суда Умаровой А.А. следует, что ФИО1 по телефону уведомлен о необходимости явки в суд, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, какие – либо иные сведений в деле о надлежащем уведомлении лица не имеются.

Таким образом, рапорт секретаря суда Умаровой А.А. считать надлежащим извещением нельзя, поскольку извещение фактически не направлено и не поступило в адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, чем судом нарушены требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Санкции по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по которому ФИО1 признан виновным, предусматривает, в том числе и наказание в виде административного ареста или обязательные работы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, то есть лица привлеченного в качестве административного ответчика, участия которого при рассмотрении дел данной категории обязательно.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в совокупности изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 86 Хасавюртовского района не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло к нарушению прав ФИО1 и иных норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, по истечению которого лицо нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья З.Р. Минаев