РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/17 по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по делу, 3 лицо ОАО СК «Энергогарант»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по делу, 3 лицо ОАО СК «Энергогарант»

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> (новая дорога), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств; марка, управляемое ФИО6,А,принадлежащее АО "НИИ "Сапфир", и марка, управляемое ФИО2, принадлежащее ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка, ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НИИ "Сапфир" обратился в ОАО «САК «Энергогарант» и передал все необходимые документы, а именно: заверенная нотариально копия СРТС, оригинал извещения о ДТП, заверенная копия справки о ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» направило письменный ответ, где указано, что право на получение страховой выплаты по данному случаю должно быть реализовано страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НИИ "Сапфир" почтовым отправлением обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12, п. 10 «ФЗ об ОСАГО», Страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установлена статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

При подаче заявления о наступлении страхового случая АО "НИИ "Сапфир" указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль Страховщик может по адресу: 

<

адрес>

Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался с Истцом по организации осмотра ТС по телефону указанному в заявлении.

АО "НИИ "Сапфир" обратился, за проведением независимой технической -экспертизы транспортного средства в организация

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ.г., стоимость восстановительного ремонта составляет 413450,41 руб.

Лимит ответственности Страховщика по данному ДТП составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "НИИ "Сапфир" и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1. ОАО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования Истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ Право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на экспертизу в размере 12500 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядкетребований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать.

3лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, 3 лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (новая дорога), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств : марка, управляемое ФИО6,А, принадлежащее АО "НИИ "Сапфир", и марка, управляемое ФИО2, принадлежащее ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка, ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "НИИ "Сапфир" обратился в ОАО «САК «Энергогарант» и передал все необходимые документы, а именно: заверенная нотариально копия СРТС, оригинал извещения о ДТП, заверенная копия справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» направило письменный ответ, где указано, что право на получение страховой выплаты по данному случаю должно быть реализовано страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "НИИ "Сапфир" почтовым отправлением обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

При подаче заявления о наступлении страхового случая АО "НИИ "Сапфир" указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль Страховщик может по адресу: 

<

адрес>

АО "НИИ "Сапфир" обратился за проведением независимой технической -экспертизы транспортного средства в организация

По результатам заключения эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 413450,41 руб.

Лимит ответственности Страховщика по данному ДТП составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "НИИ "Сапфир" и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1. 

ОАО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Спор между сторонами о механизме ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, на разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Могли ли заявленные повреждения тс марка быть получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных участниками обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой? Проведение экспертизы было поручено экспертам организация

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. контакт между автомобилями «марка отсутствовал, а значит повреждения автомобиля марка не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем «марка. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения. 

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов дела было установлено следующее.

По факту данного ДТП имеется справка о ДТП, содержащая перечень повреждений, которые получили т/с «марка

Согласно справки о ДТП, т/с «Мерседес» получило следующие механические повреждения: задний бампер

Согласно справки о ДТП, т/с «Тойота» получило следующие механические повреждения: передний бампер, передние оба крыла, капот, обе фары, подушки безопасности, решетка радиатора, радиатор, скрытые внутренние повреждения. 

По факту данного ДТП даны объяснения участников ДТП.

При проведении экспертизы было исследование механизма ДТП.

Под механизмом столкновения понимается совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения автомобилей до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Его определение проводится на основании анализа данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, сведений о повреждениях автомобилей, отраженных в протоколах осмотра транспорта, самих повреждений, просматриваемых на фотоснимках (при их наличии), либо наблюдаемых экспертом при непосредственном осмотре транспортных средств.

В экспертной практике механизм столкновения транспортных средств определяется исходя из анализа объективных данных, явившихся результатом происшествия. Такими данными, могут быть:

-сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталям транспортных средств, по разбросу груза и т.д.;

-данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении;

-характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

-расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

Из перечисленных данных наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия

Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и имеющейся в них копии административного материала (справки ф.154, схемы ДТП и объяснения участников ДТП) и повреждений автомобилей и выглядит следующим образом: водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2, не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с т/с «Тойота», под управлением ФИО6, после чего т/с «Тойота» совершил наезд на неподвижное препятствие – «дорожное ограждение».

При этом, сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений автомобилей, направление движения и конечное положение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, сделан вывод, что:

Первый контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел правой передней угловой частью т/с марка с задним бампером т/с «маркаПри этом столкновение было для автомобилей по направлению движения ТС – продольным, по характеру взаимного сближения № - попутным, по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения - скользящим, по месту расположения контактировавших при столкновении частей ТС, для т/с «марка» - правоэксцентричным, для т/с «марка - левоэксцентричным.

Второй контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел передней частью автомобиля «Тойота» с неподвижным препятствием – «дорожное ограждение».

Таким, образом на основании вышеизложенного, в результате первого контакта в процессе рассматриваемого ДТП, у автомобиля «Тойота» должны образоваться характерные динамические повреждения -горизонтально-направленные трассы на правой передней угловой части кузова в направлении силового воздействия сзади вперед и справа налево.

Транспортная трасология в своей основе опирается на принципы временного и следового изоморфизма, то есть при контакте двух транспортных средств в одно время образуются следы схожие по их локализации, расположению, взаиморасположению, направлению и динамике их образования. Кроме того, мера повреждения деталей, вступавших в контакт, их деформация или разрушение, повреждение их поверхностей и покрытий характеризуется таким критерием как степень катастрофичности повреждений. Соответствие этим критериям осуществляется методом сопоставления повреждений транспортных средств.

При проведении исследования при проведении судебной экспертизы было проведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Автомобиль «Тойота» имел две зоны вероятных контактов: правой передней угловой частью с задним бампером автомобиля «марка» и передней частью с неподвижным препятствием – «дорожное ограждение».

Внешние повреждения автомобиля «маркабыли сопоставлены с заявленными обстоятельствами ДТП путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля «марка», представленных на исследование.

Сопоставление повреждений автомобиля «марка их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП и на фото с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТПот ДД.ММ.ГГГГ.выявило следующие противоречия:

-факт контактно-следового взаимодействия автомобилей «марка» вышеуказанным объемом повреждений в рамках представленных на исследование материалов и в объеме пространственно-следовой информации, зафиксированной в них, не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, при отсутствии признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоформизма), а именно, в передней правой угловой части автомобиля «Тойота» не выявлено характерных динамических повреждений, которые должны были образоваться в результате контакта автомобилей «марка» при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов заключения № (л.д. ) судебной экспертизы контакт между автомобилями «марка отсутствовал, а значит повреждения автомобиля «марка» не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем «Мерседес».

Ввиду выявления новых обстоятельств дела, а именно предоставление истцом фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, и необходимости дополнения и уточнения исследования и выводов основной экспертизы было вынесено определение суда о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 о проведении дополнительной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в связи предоставлении ими дополнительных фотографий по этому ДТП 

На предоставленных истцом дополнительных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован поврежденный автомобиль «Тойота», с повреждениями, локализованными впередней части, фронтальные подушки безопасности раскрыты, передний бампер или его фрагменты на прилегающей территории отсутствуют, наличия характерных динамических повреждений, которые должны были образоваться на правой передней угловой части кузова автомобиля «Тойота» в результате контакта автомобилей «марка» при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

Согласно выводов экспертного заключения № (л.д. ) проведенные исследования, а именно исследование представленных дополнительных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности,- не установлено наличия характерных динамических повреждений, которые должны были образоваться на правой передней угловой части кузова автомобиля марка результате контакта автомобилей «марка заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, контакт между автомобилями «марка», государственный номер марка отсутствовал, а значит повреждения автомобиля марка не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем «марка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы судебных экспертиз, показала, что выводы двух судебных экспертиз категоричен, при даче заключений экспертом были изучены материалы данного гражданского дела, предоставленные материалы истцом для проведения экспертизы, бампер отсутствует, вообще никаких нет доказательств его наличия и следов на автомобиле, осколков на месте ДТП.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом поправилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования.

Определенные требования к проведению экспертизы, квалификации судебного эксперта предъявляет Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Согласно ст.. 8 данного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Суд считает, что заключения № и № экспертов организация соответствуют требованиям действующего законодательства

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты двух судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полно отражает установленные обстоятельства по этому ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключения организация соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению, а позиция истца несостоятельна и противоречит обстоятельствам дела. 

Кроме того, учитывая, что по делу имела переуступка прав, спорный автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперту при проведении судебных экспертиз, а также ответчику.

Так ДД.ММ.ГГГГ. АО "НИИ "Сапфир" почтовым отправлением обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.20).

При подаче заявления о наступлении страхового случая АО "НИИ "Сапфир" указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль Страховщик может по адресу: 

<

адрес> (л.д.20)

Об этих обстоятельствах было указано истцом при сообщении ответчику об уступке требований, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), однако уступка прав была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24, 91,92)

Ответчик неоднократно направлял истцу и АО НИИ «Сапфир» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и согласовании даты осмотра автомобиля письмами от 01.06.16г. (л.д. 72-78,86, 93), письма получены заявителями, но дата осмотра так и не была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту осмотра № (л.д.79-80) и фотографий (л.д.81-84) транспортное средство по адресу : 

<

адрес> эксперту не было предоставлено и не находится по указанному адресу, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

АО "НИИ "Сапфир" обратился за проведением независимой технической -экспертизы транспортного средства в организация

По результатам заключения эксперта организация №7 от ДД.ММ.ГГГГ.г., стоимость восстановительного ремонта составляет 413450,41 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № организация от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-44) и акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> (л.д.45), однако суд относится критически к данным документам, т.к. они опровергаются заявлениями истца и ОАО НИИ «Сапфир» о том, что спорный автомобиль находится в 

<

адрес> и не мог быть осмотрен экспертом в 

<

адрес>, представитель истца пояснил, что акт осмотра был составлен на основании фотографий ДТП.

Выводы экспертного заключения № организация от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-44) опровергаются выводами судебной экспертизы по делу, выводы сделаны на несоответствующем действительности акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, поэтому данное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. 

Таким образом, достоверно установить в настоящее время факт повреждения автомобиля истца в ДТП при заявленных им обстоятельствах, не возможно, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что механизм образования повреждений на автомобиле марка противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В удовлетворении иска истцу отказано, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу организация подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000руб. по ходатайству экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на экспертизу в размере 12500 руб., на представителя в размере 17000 руб., на оплату госпошлины в размере 7200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка 161» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: