Дело об административном правонарушении № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 № № от 04.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего фрезеровщиком в 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 № № от 04.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Липецкой области и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с неполучением письма, содержащего копию постановления. Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО12 от 18.12.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 к производству не принята.

Не согласившись с указанными постановлением от 04.10.2018 года и определением от 18.12.2018 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 04.10.2018 года, ссылаясь на то, что автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль ФИО1 продал ФИО13 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с непроживанием по адресу: 

<

адрес> с 2015.Также пояснил, что после заключения договора купли-продажи ТС ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не представил в ГИБДД сведений о смене собственника, а также сведения об изменении адреса своего места проживания.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени пи месте его проведения извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВ России по Липецкой области.

Выслушав ФИО1 исследовав представленные по делу доказательства, суд восстанавливает ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО15. № № от 04.10.2018 г., и приходит к выводу о том, что постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО16. № № от 04.10.2018 г. и определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО17. от 18.12.2018 года законны, обоснованы и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 года в 19 часов 53 мин. 31 сек. по адресу 

<

...> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон № КВ0407, сертификат УТСИ RU.С.28.002.А № 44547, свидетельство о поверке № 10/2967, прибор прошел поверку, которая действительна до 08.08.2020 г. Идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: № При этом использован прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО1:Кордон № КВ0407, сертификат УТСИ RU.С.28.002.А № 44547,свидетельство о поверке № 10/2967, прибор прошел поверку, которая действительна до 08.08.2020 г. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суд не установил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем при фиксации административного правонарушения управлял не он, а его ФИО2, которому по договору купли-продажи от 19.06.2018 года ФИО1 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из ответа отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в период с 07.09.2012 года по 16.01.2019 года владельцем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, что подтвердил в суде ФИО1

Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Липецкой области, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на гражданина ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не регистрировалось.

Как следует из ответа отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 26.12.2018 года является ФИО19.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения – 27.09.2018, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, и он как собственник (владелец) не лишен был возможности пользоваться и управлять автомобилем.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Данные обстоятельства правильно установлены и оценены при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства дела, а также общественная опасность совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО21. № № от 04.10.2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также суд не находит оснований для отмены определения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО22. от 18.12.2018 года и восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 04.10.2018 года.

Постановление вынесено с соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, по результатам фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис-П» № FP0407 свидетельство о проверке 10/2967, действительно до 08.08.2020 года.

Как следует из материалов дела, постановление № № по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 года направлено ФИО1 05.10.2018 года заказной корреспонденцией с присвоением штрихового почтового идентификатора (ШПИ) № по адресу: 

<

адрес>. по информации ФГУП «Почта России» письмо не было востребовано адресатом в почтовом отделении связи №.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года «днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.10.2018 года вступило в законную силу 16.11.2018 года, с момента возврата письма, содержащего постановление по делу об административном правонарушении, ФГУП «Почта России» отправителю, то есть в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должныстным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в производство, об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, в том числе, вопрос восстановления срока обжалования, разрешаются на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Как следует из базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 29.01.2019 года, с 07.09.2012 года по 16.01.2019года, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были представлены в ГИБДД сведения об изменении адреса места проживания до обращения с жалобой не имеется оснований для отмены определения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО23. от 18.12.2018, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от 04.10.2018, а жалоба ФИО1 не принята к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО24 № № от 04.10.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО25 от 18.12.2018,которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от 04.10.2018,жалоба ФИО1 не принята к рассмотрению оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление и определение - без удовлетворения.

Судья Старкова В.В.