дело 

<

номер> судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А., 

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора Мартынюка А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

<

дата> мировым судьёй 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку 

<

номер> по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> ч. 3 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> по отбытию наказания;

отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>. 

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дряхлова Л.М. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого, указывая на то, что он содержится на обычных условиях отбывания наказания, к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится на общественных началах дневальным отряда, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет два поощрения и одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое не является злостным и на момент обращения с ходатайством снято, конфликтных ситуаций в общении с сотрудниками колонии и осуждёнными не создает, поддерживает связь с родственниками.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учитывал, в том числе, то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудится на общественных началах дневальным отряда, от работ по благоустройству отряда и колонии не отказывается, трудится сверх установленной нормы, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, как следует из материалов и правомерно учтено судом, осуждённый имеет два поощрения – в виде дополнительной посылки или передачи, а также в виде снятия ранее наложенного взыскания, при этом за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. 

Таким образом, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким её видом, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы в обжалуемом постановлении надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собственная оценка защитником осуждённого его поведения за период отбывания наказания как положительного, равно как и суждение о том, что допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания не является злостным, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену или изменение постановления.

Приобщённая в заседании суда апелляционной инстанции осуждённым копия производственной характеристики, датированная 

<

дата> (уже после вынесения обжалуемого постановления) сама по себе о незаконности принятого судом решения не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет. При этом из материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого располагал сведениями о том, что он трудоустроен на БТРЗ с 

<

дата> (л.д. 24-25).

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесения решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко